Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А71-5486/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12842/2014-ГК

г. Пермь

29.09.2014                                                                                Дело № А71-5486/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.09.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей  Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Глазовский завод "Химмаш",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2014,

вынесенное судьей Кислухиным А.В.,  

по делу № А71-5486/2014

по иску ООО "Глазовский завод "Химмаш" (ОГРН 1061837001401, ИНН 1829007218, г. Глазов)

к ООО Торговый дом "Метакон"  (ОГРН 1081840000582, ИНН 1833047277, г. Ижевск)

о признании факта выполнения работ, взыскании задолженности,

при участии

от истца: Жуйкова Г.С., доверенность от 01.07.2014 № 63, Вахрушева Е.А., доверенность от 01.07.2014 № 65,

от ответчика: Иванов В.А., доверенность от 19.09.2014 № 24,

установил:

ООО «Глазовский завод «Химмаш» (далее – истец, общество «Химмаш») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО Торговый дом «Метакон» (далее – ответчик, общество «Метакон») о признании факта выполнения работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, поименованных в исковом заявлении, силами  истца, взыскании  6 710 056 руб. 61 коп. задолженности по ним (с учетом уменьшения размера искового требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом заявлено ходатайство об объединении данного дела и дела № А71-12687/2013 в одно производство.

Определением суда первой инстанции от 25.08.2014 в удовлетворении этого ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить определение и разрешить вопрос по существу, объединив в одно производство названные дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в обоснование исков по данному делу и делу № А71-12687/2013 истец ссылается на одни и те же обстоятельства и доказательства (договор от 20.04.2014 № ХМ-116/12, акты о приемке выполненных работ за один и тот же период); в обоих делах участвуют одни и те же лица. При таких обстоятельствах имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

По мнению истца, отказывая в объединении дел № А71-5486/2014 и № А71-12687/2013, арбитражный суд вступает в противоречие с уже вынесенным ранее определением об объединении в одно производство дел № А71-12687/2013 и № А71-846/2014. В определении об объединении этих дел в одно производство судом указано, что предметом рассмотрения по делам № А71-12687/2013 и № А71-846/2014 являются обстоятельства исполнения обществом «Метакон» обязательств подрядчика по договору подряда от 20.04.2014 № ХМ-116/12. И именно это обстоятельство суд положил в обоснование необходимости объединения дел в одно производство. По делам № А71-5486/2014 и № А71-12687/2013 предметом рассмотрения также являются обстоятельства исполнения обществом «Метакон» обязательств по данному договору. Вместе с тем суд по одному делу выносит определение об объединении дел в одно производство, по другому - отказывает в объединении дел в одно производство.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, приводя доводы о том, что предметом данного судебного разбирательства являются отношения сторон, связанные с исполнением договора от 15.08.2012 № ХМ-339/12, а не договора подряда от 20.04.2014 № ХМ-116/12; объединение дел в одно производство нецелесообразно, приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело № А71-12687/2013 по иску общества «Химмаш» к обществу «Метакон» о взыскании 1 907 121 руб. 02 коп. пени, начисленных по договору подряда от 20.04.2014 № ХМ-116/12, 6 897 019 руб. 18 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением последним своих обязательств по названному договору, по встречному иску общества «Метакон» о взыскании 4 286 272 руб. 69 коп. долга, пени по упомянутому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом объединения дел № А71-12687/2013 и № А71- 846/2014).

В рамках настоящего дела рассматриваются требования о признании факта выполнения работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, поименованных в исковом заявлении, силами  общества «Химмаш» и возврате 6 710 056 руб. 61 коп., перечисленных последним за работы, упомянутые в этих актах.

Согласно пункту 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (пункт 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем риск принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов отсутствует, поскольку при рассмотрении как настоящего дела, так и дела № А71-12687/2013, подлежат установлению и оценке обстоятельства выполнения работ, которые указаны в актах, перечисленных в иске по настоящему делу. Оценка, данная судом  обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна быть учтена судом, рассматривающим второе дело. Дела № А71-5486/2014 и № А71-12687/2013 находятся в производстве одного судьи.

Кроме того, объединение дел приведет к чрезмерному затягиванию процесса по делу № А71-12687/2013, находящемуся в производстве суда с 2013 года, что противоречит предусмотренному статьей 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу осуществления судопроизводства в разумный срок.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно отказано в объединении дел № А71-5486/2014 и № А71-12687/2013.    

Основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Таким образом, определение арбитражного суда от 25.08.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производства, государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная истцом по платежному поручению от 28.08.2014 № 2427, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2014 по делу № А71-5486/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Глазовский завод «Химмаш» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.08.2014 № 2427.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева

М.Н. Кощеева