Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А60-12984/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10985/2014-АК

г. Пермь

29 сентября 2014 года                                                      Дело № А60-12984/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца ООО "Маяк" – Чистяков О.В., паспорт, доверенность; Стукалина Л.А., паспорт, доверенность; Тимофеева Е.Б., паспорт, доверенность;

от ответчика Муниципального унитарного предприятия школьного и общественного питания «Глобус» - Боева Н.А., паспорт, распоряжение;

от третьего лица Администрация Североуральского городского округа – Емельянова М.В., паспорт, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Муниципального унитарного предприятия школьного и общественного питания «Глобус»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июля 2014 года

по делу № А60-12984/2014,

принятое судьей Ануфриевым А.А.,

по иску ООО "Маяк" (ОГРН 1086631000422, ИНН 6631009253)

к Муниципальному унитарному предприятию школьного и общественного питания «Глобус» (ОГРН 1026601799916, ИНН 6631002628)

третье лицо: Администрация Североуральского городского округа

о взыскании 13800804 руб. 00 коп.,

установил:

ООО "Маяк" (далее - истец) обратилось в Арбитражного суда Свердловской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию школьного и общественного питания «Глобус» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13 800 804 руб. 00 коп. (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что истцом не выполнялся п. 4.1.4 договора, при этом п. 4.1.5 договора предусмотрено вложение арендатором инвестиций в развитие имущественного комплекса в размере двух миллионов рублей в год. Расходы, понесенные истцом, относятся к инвестициям и зачитывались арендодателем как поименованные.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.01.2009 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды имущественного комплекса, находящегося в муниципальной собственности Североуральского городского округа (далее - договор).

05.01.2009 во исполнение условий договора на срок с 05.01.2009 по 05.01.2019 арендодатель передал, а арендатор принял в возмездное владение и хозяйственное использование имущественный комплекс МУПШОП «Глобус», расположенный по адресу г. Североуральск, ул. Ленина, 17 «Б», что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 64 - 63).

В период с ноября 2009 года по 15.04.2014 с согласия ответчика (в материалы дела представлены письма ответчика) истцом выполнены работы по капитальному ремонту арендованного имущества по договору.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не компенсировал его расходы на проведение капитального ремонта в сумме 13 800 804 руб. 00 коп., обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что в рамках заключенного договора аренды истцом использовались нежилые помещения; вследствие того, что помещения были переданы в состоянии требующем ремонта, арендатор за счет собственных средств производил ремонтные работы, которые относятся к капитальному ремонту и подлежат компенсации ответчиком на основании соответствующих положений норм ГК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Как установлено судами, условиями договора имущество передавалось с целью его использования - организация общественного питания, организация горячего питания в общеобразовательных учреждениях города. При этом в п. 4.1.4 договора отражено, что арендатор обязан провести ремонт здания и помещения столовой в течение первого года аренды.

Согласно п. 1 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Положения абз. 4 п. 1 ст. 616 ГК РФ предполагают возможность арендатора взыскать с арендодателя стоимость ремонта.

На разрешение суда апелляционной инстанции истцом и третьим лицом поставлен вопрос являются понесенные истцом расходы инвестициями на основании п. 4.1.5 договора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что несмотря на то, что договором аренды (п. 4.1.5) предусмотрена обязанность арендатора по вложению инвестиций и развитию имущественного комплекса в размере двух миллионов, суд обоснованно пришел к выводу о том, что наличие такой обязанности не означает отсутствие возможности требовать возмещения понесенных арендатором затрат по капитальному ремонту переданного в аренду имущества.

Так, ч. 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Арбитражным судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что в отношении п. 4.1.5 договора у истца и ответчика имеются разногласия в части согласованных условий в указанном пункте договора. Истец не предполагал, что инвестиционные вложения являются стоимостью проведенного им капитального ремонта. Ответчик в лице в справке от 02.11.2010 указывают, что в договоре аренды не конкретизировано, какие именно денежные вложения считать инвестициями истца (т. 1, л.д. 92).

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор в части условий п. 4.1.5 не считается заключенным.

Кроме того, суд отмечает, что доводы ответчика и третьего лица противоречат ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений», а также принципу возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Какого-либо встречного предоставления в рамках осуществляемых инвестиций договор не предусматривает.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При необходимости должна быть выяснена общая воля сторон с учетом цели договора.

Из условий договора не следует, что на истца возложена обязанность по проведению капитального ремонта объекта аренды. При этом, выполнение истцом капитального ремонта на сумму 13 800 804 руб. 00 коп. и принятие их ответчиком, заявителем жалобы и третьим лицом по существу не оспаривается.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, судом первой инстанции установлено, что истец осуществил с согласия ответчика капитальный ремонт переданного в аренду имущества, обязанность ответчика возместить истцу связанные с проведением ремонта расходы в размере 13 800 804 руб. 00 коп., не представлено.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что выполнение капитального ремонта было вызвано неотложной необходимостью, соотносящейся с целевым использованием арендованного имущества. Таким образом, истцом доказаны как необходимость проведения капитального ремонта, а также сам факт выполнения работ по капитальному ремонту и его стоимость.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что, получив в аренду недвижимое имущество в непригодном для его использования по назначению состоянии, истец в соответствии с условиями договора и письменного согласия ответчика произвел работы по приведению имущества в пригодное для использования состояние, расходы на осуществление которых подлежат возмещению арендодателем, то есть ответчиком.

На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствия неисполнения судебного акта на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ответчику предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленных порядке и размере.

Поскольку определение суда не исполнено, 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2014 года по делу № А60-12984/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия школьного и общественного питания «Глобус» (ОГРН 1026601799916, ИНН 6631002628)  в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова