Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А60-12231/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10954/2014-ГК

г. Пермь

29 сентября 2014 года                                                          Дело № А60-12231/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Нилоговой Т. С., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д. И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО Проектно-производственное предприятие "МИК-XXI"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июня 2014 года, вынесенное судьей Артепалихиной М.В.

по делу № А60-12231/2014

по иску ЗАО "ТРАНСМАШЭНЕРГО" (ОГРН 1116673000597, ИНН 6673228970)

к ООО Проектно-производственное предприятие "МИК-XXI" (ОГРН 1026101935859, ИНН 6143008707)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

ЗАО «ТРАНСМАШЭНЕРГО» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Проектно-производственное предприятие "МИК-XXI" (далее также – ООО ППП «МИК-XXI», ответчик) о взыскании 765 132 руб. – долга по договору поставки № 13 от 29.05.2012, неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 76 380 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал:

с ООО Проектно-производственное предприятие «МИК-XXI» в пользу ЗАО «ТРАНСМАШЭНЕРГО» 765 132  руб. – долга, 76 380 руб. – неустойки, 19 794  руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины;

с ООО Проектно-производственное предприятие «МИК-XXI» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 руб. 44 коп.

с ООО Проектно-производственное предприятие «МИК-XXI» в пользу ЗАО «ТРАНСМАШЭНЕРГО» проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 841 512 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы;

с ООО Проектно-производственное предприятие «МИК-XXI» в пользу ЗАО «ТРАНСМАШЭНЕРГО» проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов 19 794 руб. 80 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его изменить в части неустойки.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Так, по мнению заявителя жалобы, сумму неустойки следует исчислять за период с 03.02.2014 по 21.03.2014, что составляет 21 432 руб. Соответствующие возражения ответчика, заявлявшиеся им в суде первой инстанции, приняты во внимание не были. Допущенная истцом просрочка повлекла негативные имущественные последствия для ответчика, вызванные задержкой сроков поставки товара третьим лицам, что также судом во внимание принято не было. Взысканную судом сумму неустойки и процентов апеллянт находит несоразмерной, ссылается на ненадлежащее поведение продавца, сорвавшего установленные договором сроки поставки продукции.

До начала судебного разбирательства отзыв на жалобу не представлен

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 29.05.2012 между ЗАО "ТРАНСМАШЭНЕРГО" (поставщик) и ООО Проектно-производственное предприятие "МИК-XXI" (покупатель) заключен договор поставки № 13, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю либо указанному им грузополучателю металлопродукцию – трубы металлические (продукция), а покупатель оплатить продукцию и обеспечить его приемку согласно условиям, определенным настоящим договором.

Наименование, ассортимент, количество, срок поставки продукции, цена за единицу продукции и срок ее действия, общая стоимость поставки, условия оплаты и грузополучатель поставляемой продукции определяются в заказах и составленных на их основе спецификациях, применительно к каждой отдельной партии поставки, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Представленными в материалы дела, должным образом оформленными, подписанными сторонами, содержащими ссылку на спорный договор и заверенными печатями обеих организаций товарными накладными № 81 от 22.03.2013, № 104 от 15.04.2014, № 105 от 15.04.2014, № 106 от 15.04.2014, № 107 от 15.04.2013, № 117 от 23.04.2014, № 308 от 17.09.2013, № 424 от 25.12.2013 подтверждается факт поставки истцом и принятия ответчиком товара на общую сумму 2 028 582 руб.

Оплата произведена покупателем частично в размере 1 263 450,00 руб.

С учетом произведенной оплаты, сумма долга составила 765 132,00 руб.

Адресованное ответчику требование истца об уплате задолженности добровольно, изложенное в претензии, было оставлено покупателем без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное истцом требование, обоснованно исходил из его правомерности, доказанного факта состоявшейся поставки и суммы долга, не опровергнутой ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

С учетом подтвержденного должным образом материалами дела, установленного судом и не оспариваемого ответчиком в апелляционном порядке факта наличия непогашенной с его стороны суммы долга по обязательствам, возникшим из договора поставки № 13 от 29.05.2012, правомерность выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционным судом проверке не подлежит.

Оспариваемой ответчиком является сумма неустойки, исчисленной в порядке, установленном законом и договором.

Так согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Так на основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

По условиям спорного договора поставки (п. 6.2) за нарушение срока оплаты поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,1% от стоимости, не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости поставленной и не оплаченной в срок продукции.

Исходя из условий договора, неисполнения ответчиком своевременно обязанности по оплате товара в сумме 765 132,00 руб., требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере – 76 380,00 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении истцом и необоснованном взыскании судом названной суммы неустойки отклоняются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Действительно, условиями спорной спецификации № 9 от 11.11.2013 в п. 2.1 установлено, что оплата покупателем продукции осуществляется: 20% предоплаты, 80% оплата по факту поставки в течение 40 календарных дней;  в п. 2.2, что в случае просрочки платежа могут взиматься пени в размере 0,1 % от суммы соответствующей спецификации за каждый день просрочки, а в п. 2.3, что срок поставки составляет от 7 до 14 дней с момента получения предоплаты, то есть договорными отношениями сторон определен порядок исчисления санкций в случае ненадлежащего выполнения покупателем своих обязательств.  При этом порядок исчисления неустойки не поставлен в зависимость от своевременности выполнения поставщиком своих обязанностей. То есть просрочка поставки продукции со стороны истца не может изменять порядок исчисления неустойки, взыскиваемой с ответчика в случае несвоевременной оплаты.

Иного из существа договорных отношений сторон не следует. Мнение апеллянта об обратном на условиях договора либо нормах действующего законодательства не основано, является ошибочным.

То обстоятельство, что допущенная истцом просрочка повлекла негативные имущественные последствия для ответчика, вызванные задержкой сроков поставки товара третьим лицам, никакими доказательствами (в нарушение ст. 65 АПК РФ) не подтверждается, более того, не имеет правового отношения к обстоятельствам настоящего спора, возникшего ввиду ненадлежащего поведения самого покупателя, не исполнившего своевременно обязанность по оплате приобретенного товара.

Также несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о несоразмерности сумм взысканных судом неустойки и процентов, мотивированный ненадлежащим поведением продавца, сорвавшего установленные договором сроки поставки продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07. 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство