Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А50-8968/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10785/2014-ГКу

г. Пермь

29 сентября 2014 года                                                   Дело № А50-8968/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Видар» (ООО "Видар"): не явились,

от ответчика – открытого страхового акционерного общества  «Ингосстрах» в лице филиала г.Перми (ОСАО «Ингосстрах»): не явились,

от третьих лиц: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Видар"

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от  14 июля 2014 года

по делу № А50-8968/2014,

рассмотренному судьёй Алексеевым А.Е.

в порядке упрощённого производства,

по иску ООО "Видар"  (ОГРН 1135905006753, ИНН 5905301388)

к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала г.Перми (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АЛД «Автомотив» (ООО АЛД «Автомотив»), Орлов Павел Константинович (Орлов П.К.), Базаркина Ирина Ивановна (Базаркина И.И.),

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 15 219 руб. 40 коп.,

установил:

ООО "Видар" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала г.Перми (далее – ответчик) о взыскании  15 219 руб. 40 коп. ущерба, в том числе 6 426 руб. 91 коп. долга,                            2 792 руб. 49 коп. неустойки, 6 000 руб. расходов на оценку, а также 15 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО АЛД «Автомотив», Орлов П.К., Базаркина И.И.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 6 426 руб. 91 коп., неустойка в размере                    431 руб. 91 коп., расходы на оплату услуг оценочной организации в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 750 руб., а также 1 700 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части размера взысканной неустойки. Считает, что расчёт размера неустойки выполнен судом ошибочно и должен составлять 2 792 руб. 49 коп. Кроме того, заявил о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 12 000 руб., в том числе 10 000 руб. на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 2 000 руб. по оплате государственной полшины за подачу апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, п.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, 07.02.2013 водитель Базаркина И.И., управляя автомобилем Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком С 288 ХС 96 по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Екатерининская-Клименко, совершила наезд на автомобиль ВАЗ-211240 с государственным регистрационным знаком Р 312 ВК 59 под управлением Орлова П.К., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.02.2013 (л.д. 9), постановлением по делу об административном правонарушении 59ПВ795728 от 07.02.2013 (л.д. 15).

Из содержания постановления по делу об административном правонарушении 59ПВ795728 от 07.02.2013 следует, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Фольксваген Поло Базаркиной И.И., собственник автомобиля Фольксваген Поло - ООО АЛД «Автомотив».

Согласно акту о страховом случае №181-75-2015163/13-1 риск наступления гражданской ответственности ООО АЛД «Автомотив» застрахован в ОСАО «Ингосстрах» (л.д. 11).

Из содержания акта о страховом случае №181-75-2015163/13-1 следует, что ответчик выплатил Орлову П.К. 9 140 руб. 81 коп. страхового возмещения.

25.03.2014 между Орловым П.К. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Система» (ООО «Эксперт-Система») заключён договор на оценочные работы (л.д. 34), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению оценки – стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 211240 с регистрационным номером Р312ВК59 (п.1.1., 1.2. договора).

Согласно п.3.1. договора стоимость работ составляет 6 000 руб.

В счёт исполнения Орловым П.К. обязанности по оплате услуг ООО «Эксперт-Система» в материалы дела представлен корешок квитанции серии Тр-13 №155848 от 27.03.2014 на сумму 6 000 руб. (л.д. 33).

Как следует из отчета №253/3-14 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 211240 регистрационный номер Р312ВК59 собственник Орлов П.К., выполненного ООО «Эксперт-Система», стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составляет 15 567 руб. 72 коп. (л.д.12-18).

31.03.2014 между Орловым П.К. (цедент) и ООО «Видар» (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии) № 196 (л.д. 37), в соответствии с п. 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объёме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности: полис ОСАО «Ингосстрах» Пермский филиал ВВВ №0184785997, дата ДТП 07.02.2013, участник ДТП (причинитель вреда) Базаркина И.И., собственник автомобиля ООО АЛД «Автомотив», участник ДТП (потерпевший) Орлов П.В., сумма недоплаченного страхового возмещения в соответствии с отчетом ООО «БСГ-групп» 9 140 руб. 81 коп., стоимость услуг ООО «БСГ-групп» по оценке 6 000 руб. К цессионарию переходя все права цедента, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии со      ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

Пунктом 4 договора установлено, что за уступаемые права (требования) цессионарий обязуется уплатить цеденту денежную сумму в размере 3 200 руб.

Факт исполнения ООО «Видар» обязанности по оплате уступленного права требования подтверждается расходным кассовым ордером на сумму 3 200 руб. (л.д. 38).

Уведомлением от 31.03.2014 Орлов П.В. сообщил ответчику о заключённом с истцом договоре уступки прав (цессии) № 196 от 31.03.2014 (л.д. 39).

07.04.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Верум» (ООО «Верум», исполнитель) и ООО «Видар» (заказчик) заключён договор на оказание юридических услуг №19-04/14, в соответствии с п. 1 которого заказчик поручает исполнителю, а исполнитель берется предоставить заказчику услуги по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Пермского края, ведение судебного дела в 1 инстанции по иску к ОСАО «Ингосстрах», основание – неполная выплата по полису ОСАГО серии ВВВ №0184785997, выгодоприобретатель: Орлов П.К., акт о страховом случае 181-75-2015163/13-1, основание прав заказчика: договор уступки права требования №196 от 31.03.2014 (л.д. 43).

Согласно п. 5 договора в течение 1 месяца с момента заключения договора заказчик обязуется произвести оплату услуг исполнителя в сумме 15 000 руб. перечисление на расчетный счет исполнителя.

Платежным поручением № 130 от 22.04.2014 истец перечислил на расчетный счет ООО «Верум» денежные средства в размере 15 000 руб. с назначением платежа: оплата по договору на оказание юридических услуг №19-04/14 от 07.04.2014 (л.д. 44).

  Ссылаясь на договор уступки права требования (цессии) № 196 от 31.03.2014 и не исполнение ответчиком обязанности по оплате долга, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 15 219 руб.       40 коп. ущерба, в том числе 6 426 руб. 91 коп. долга, 2 792 руб. 49 коп. неустойки, 6 000 руб. расходов на оценку, а также 15 000 руб. судебных расходов.

Удовлетворяя исковые требования в части и взыскивая с ответчика в пользу истца 6 426 руб. 91 коп. страхового возмещения, 431 руб. 91 коп. неустойки, 6 000 руб. расходов на оплату услуг оценочной организации,             12 750 руб. расходов на оплату услуг представителя, и отказывая в иске в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; договор уступки права требования от 31.03.2014 не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда; неустойка рассчитана за период с 01.04.2013 по 01.05.2014 с применением 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, исходя из размера недоплаченного ответчиком страхового возмещения; расходы на проведение экспертизы  понесены в связи с причиненным вредом и подтверждены документально; судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решение суда в части взысканной суммы страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценочной организации и судебных расходов на оплату услуг представителя не обжалуется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО).

Факт неисполнения ответчиком обязанности по перечислению Орлову П.К. в установленный законом срок в полном объёме подлежащей выплате суммы страхового возмещения (6 426 руб. 91 коп.) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Согласно договору уступки права требования (цессии) № 196 от 31.03.2014 Орловым П.К. уступлены ООО «Видар» все права требования исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности: полис ОСАО «Ингосстрах» Пермский филиал ВВВ №0184785997, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии со ст. 13 Закона об ОСАГО.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по перечислению страхового возмещения подтверждён представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку за период с 01.04.2013 по 01.05.2014 в размере 431 руб. 91 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет размера неустойки выполнен судом ошибочно и должен составлять 2 792 руб. 49 коп., отклоняется.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик за каждый день просрочки страховой выплаты уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

 При этом ставка рефинансирования определяется как годовая величина, что следует принимать во внимание при установлении 1/75 её размера за каждый день просрочки исполнения обязательства. Следовательно, для определения суммы неустойки за конкретный период необходимо установить её сумму за день, что для неустойки в виде годовых процентов требует применения в расчете количества дней в году, которое для этих целей равняется 360.

С учётом указанного, суд первой инстанции обоснованно пересчитал и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.04.2013 по 01.05.2014 в размере 431 руб. 91 коп., отказав в её взыскании в остальной части.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части  не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом конкретных обстоятельств настоящего спора и результатов рассмотрения в удовлетворении ходатайства истца о взыскании с ответчика     10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции  следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2014 года по делу № А50-8968/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Видар» о взыскании с открытого страхового акционерного общества  «Ингосстрах» судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

С.И.Мармазова