Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А71-5599/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10673/2014-ГК

г. Пермь

29 сентября 2014 года                                                         Дело № А71-5599/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С.А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - МУП "Водоканал г. Глазова"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2014 года

по делу № А71-5599/2014,

принятое судьей Сидоренко О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал"                (ОГРН 1081837000740, ИНН 1837004370)

к муниципальному унитарному предприятию "Водопроводно-канализационное хозяйство г.Глазова" муниципального образования "Город Глазов"                           (ОГРН 1021801092466, ИНН 1829004129)

о взыскании задолженности по договору по очистке сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал", г. Глазов (далее - ООО "Тепловодоканал") обратилось в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Водопроводно-канализационное хозяйство г.Глазова" муниципального образования "Город Глазов", г.Глазов (далее - МУП "Водоканал г.Глазова") о взыскании 16002157 руб. 69 коп. долга по договору по очистке сточных вод №14-02/7 от 01.03.2013, 135214 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В дальнейшем истец уточнил заявленные требования, просит взыскать 14 708 359 руб. 38 коп. долга и 273 573 руб. процентов, что принято было принято судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2014 года) с Муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство г.Глазова" муниципального образования "Город Глазов", г.Глазов в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал", г.Глазов взыскано 14 708 359 руб. 38 коп. долга, 273 573 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение расходов по госпошлине 103686 руб. 86 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению заявителя жалобы, при расчетах с ТВК за спорный период были неверно определены объемы сточных вод, поступающих в централизованную сеть водоотведения в районе станции «Объединенного водозабора». При расчетах за январь-март 2014 ТВК не учитывала объем стоков, поступающих в канализационную сеть от МКД по адресу: Глазовский район д.Солдырь ул. Глазовская д. 2а, находящегося в управлении ООО «Управляющая компания». По данным ООО «УК» от МКД по ул. Глазовская, 2а в централизованную сеть водоотведения было сброшено 208,031 куб.м. сточных вод, что в соответствии с тарифом МУП «Водоканал г. Глазова» равняется 3155 руб. 83 коп. В свою очередь данные объемы стоков не предъявлялись к оплате по тарифу ТВК, при сбросе стоков от станции ОВЗ (объединенный водозабор) вышеуказанные стоки не вычитались из полного объема поступающих стоков на очистные сооружения, предусмотренные договором № 14-02/7.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом. От истца поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Тепловодоканал" и МУП "Водоканал г.Глазова" заключен договор по очистке сточных вод № 14-02/7 от 01.03.2013, в соответствии с которым истец (исполнитель) обязуется оказать для ответчика (заказчика) услуги по очистке сточных вод, а ответчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренном разделом 5 договора (пункт 1.1, раздел 5 договора).

Срок действия договора сторонами определен с момента подписания по 31.12.2013, с ежегодным продлением на прежних условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни от одной из сторон не поступит заявление о его изменении или прекращении (пункты 9.1, 9.2 договора).

Ответчик оказанные в январе-марте 2014 года услуги не в полном объеме, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 14 708 359 руб. 38 коп. долга, 273 573 руб. процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 01.03.2014 по 15.06.2014. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг в заявленном размере; отсутствия доказательств надлежащей оплаты.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор по очистке сточных вод №14-02/7 от 01.03.2013, в соответствии с которым истец (исполнитель) обязуется оказать для ответчика (заказчика) услуги по очистке сточных вод, а ответчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренном разделом 5 договора (пункт 1.1, раздел 5 договора).

Истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг. При этом, ответчик отрицает оказание услуг истцом в спорный период.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленным в материалы дела Актам приемки-передачи работ (услуг)  к договору № 14-02/7 от 01.03.2013 за январь 2014 (л.д.19), за февраль 2014 (л.д.21), за март 2014 (л.д.23) истцом были оказаны, а ответчиком приняты указанные в актах работы (услуги). При этом, со стороны ответчика все акты подписаны без замечаний, скреплены печатью организации.

Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства оказания ответчику услуг в заявленной сумме в спорный период в рамках договора № 14-02/7 от 01.03.2013. Надлежащих доказательств иного ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2014 года по делу № А71-5599/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.Ю.Гладких

В.Ю.Назарова