Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А60-12985/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10910/2014-АК

г. Пермь

29 сентября 2014 года                                                   Дело № А60-12985/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.

при участии:

от истца открытого акционерного общества "ФАНКОМ" (ОГРН 1026600508880, ИНН 6635000195) – Дзюнов М.А., доверенность от 17.02.2014

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР-Л" (ОГРН 1058600112350, ИНН 8616008428) – представитель не явился

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР-Л"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2014 года

по делу № А60-12985/2014

принятому судьей Коликовым В.В.

по иску открытого акционерного общества "ФАНКОМ"

к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕКТР-Л"

о взыскании 340 573 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "ФАНКОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР-Л" (далее - ответчик) задолженности по оплате арендной платы в размере 340 573 руб. по договору аренды транспортных средств №472 от 01.10.2011 за март 2013 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2014 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 340 573 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 9811 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на  взыскиваемую сумму (включая сумму судебных расходов) по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что иск следует оставить без рассмотрения, так как истцом не соблюден претензионный порядок в отношении взыскиваемой задолженности, а именно, в представленной истцом претензии от 21.02.2014 не указано о долге в размере 340 573 руб. по акту № 1281 от 31.03.2013.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 произведена замена судьи Полевщиковой С.Н. на судью Гулякову Г.Н.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2011 между ОАО «ФАНКОМ» (арендодатель) и ООО «Спектр-Л» (арендатор) заключен договор № 472 аренды транспортных средств, согласно которому арендодатель передает во временное пользование транспортные средства (согласно приложению №1 к договору), а арендатор принимает и оплачивает стоимость эксплуатации арендованных транспортных средств по согласованной обеими сторонами стоимости

Приложением № 1 к договору определены транспортные средства, преданные в аренду.

В соответствии с п. 4.1. договора стоимость аренды транспортных средств (согласно приложения №1 к договору) ежемесячно составляет 340 573 руб. 87 коп. с учетом НДС.

Оплата производится ежемесячно, до 15 числа текущего месяца, следующего за отчетным. Оплата производится на основании счет – фактуры, акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с п. 7.2. договора от 01.10.2011 стороны установили, что претензионный порядок урегулирования спора обязателен, срок ответа на претензию 30 календарных дней, с момента (даты) получения. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области.

В период действия договора между истцом и ответчиком были подписаны следующие акты: № 12230 от 31.10.2011г., № 14623 от 31.12.2011г., № 875 от 31.01.2012г., № 875 от 31.01.2012г., № 4337 от 30.04.2012г., № 5347 от 31.05.2012г., № 6144 от 30.06.2012г., № 6831 от 31.07.2012г., №8196 от 30.09.2012г., № 8815 от 31.10.2012г., № 9201 от 30.11.2012г., № 1281 от 31.03.2013г., всего на общую сумму 4427449 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2013 по делу №А60-23624/2013 исковые требования ОАО "ФАНКОМ" в части взыскания с ответчика задолженности за март 2013 года в сумме 340 573 руб. оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка. В оставшейся части исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу №А60-23624/2013 указанное решение оставлено без изменения.

25.02.2014 истец в адрес ответчика направил претензию от 21.02.2014 №767, в соответствии с которой просил ответчика погасить задолженность по арендной плате по договору № 472 от 01.10.2011, образовавшуюся по состоянию на 17.02.2014 в сумме 9 876 617 руб.

Данная претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с требованием о взыскании долга.

Установив наличие правовых оснований для взыскания суммы долга, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арбитражный суд правомерно удовлетворил требования истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования на основании указанных норм права, арбитражный суд исходил из доказанности оказания истцом услуг по договору № 472 от 01.10.2011 за месяц март 2013 года в размере 340 573 руб. и отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика.

Не оспаривая требования о взыскании задолженности, заявитель жалобы ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, так как считает, что о соблюдении претензионного порядка не свидетельствует направление истцом претензии в адрес ответчика без конкретного указания в ней наличия задолженности за месяц март 2013 года в размере 340 573 руб. по акту № 1281 от 31.03.2013.

Данный довод подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения, не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права.

Из содержания претензии должны четко следовать суть и обоснование претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

В пункте 7.2. договора от 01.10.2011 стороны установили, что претензионный порядок урегулирования спора обязателен, срок ответа на претензию 30 календарных дней, с момента (даты) получения.

Как следует из материалов дела, во исполнение досудебного порядка урегулирования спора, установленного договором № 472 от 01.10.2011, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.02.2014 № 767, получение которой не отрицается ответчиком.

Согласно данной претензии, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору № 472 от 01.10.2011, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору № 472 от 01.10.2011 по состоянию на 17.02.2014 в размере 9 876 617 руб., в связи с чем, просит ответчика образовавшуюся задолженность путем перечисления на расчетный счет истца.

Ссылка ответчика на то, что претензия истца не относится к взысканию  задолженности за месяц март 2013 года в размере 340 573 руб. по акту № 1281 от 31.03.2013, не принимается во внимание.

С учетом того, что договор не содержит требований к форме и содержанию претензии, порядку ее оформления и изложения, отсутствие в претензии указания на реквизиты актов, в том числе акта № 1281 от 31.03.2013, в отношении которого предъявляется задолженность, не свидетельствует о не соблюдении истцом претензионного порядка.

В претензии истцом указана общая сумма долга по договору № 472 от 01.10.2011, что не противоречит условиям договора № 472 от 01.10.2011.

В опровержение данных обстоятельств ответчиком не представлено доказательств (расчета задолженности), из которых бы следовало обратное.

При этом, ссылка ответчика на аналогичные обстоятельства, установленные решением арбитражного суда по делу А60-23624/2013, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из судебного акта по вышеназванному делу, судом оставлено без рассмотрения требование истца, в связи с тем, что задолженность за март 2013 года не могла быть учтена при предложении погасить задолженность, образовавшуюся на 13.12.2012, следовательно, рассматриваемые в настоящем деле обстоятельства не являются идентичными по отношению к ранее оцененным судом.

Таким образом, арбитражный апелляционной суд, также как и суд первой инстанции, считает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный в договоре.

Решение суда первой инстанции является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2014 года по делу № А60-12985/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов