Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А60-10329/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10847/2014-ГК

г. Пермь

30.09.2014                                                                               Дело № А60-10329/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.09.2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Черникова Н.А.,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2014,

принятое судьей Павловой Е.А.,  

по делу № А60-10329/2014

по иску индивидуального предпринимателя Черникова Н.А. (ОГРНИП  313565831000154, ИНН 560201726429, г. Бугуруслан)

к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛЦЕНТР" (ОГРН  1069672077562, ИНН 6672220640, г. Екатеринбург),

третьи лица:  ООО «ЧОП «Центурион-97» (ОГРН  1026605391163, ИНН 6662086829, г. Екатеринбург), ООО ЧОО «Когорта» (ОГРН 1116673001114, ИНН 6673229500, г. Екатеринбург),

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: Балакин А.О., доверенность от 01.01.2014,

от ответчика: Юсупов М.Т., доверенность от 18.06.2013 № 1,

от третьего лица, ООО «ЧОП «Центурион-97»: Юсупов М.Т., доверенность от 26.05.2014 № 22,

от третьего лица, ООО ЧОО «Когорта»: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель Черников Николай Анатольевич (далее – истец, предприниматель, предприниматель Черников Н.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «УК «УРАЛЦЕНТР» (далее – ответчик, общество «УК «УРАЛЦЕНТР») о взыскании 627 072 руб. задолженности по договору на оказание охранных услуг от 10.01.2013 № 010-ФО/2012, а также 39 374 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.06.2013 по 14.03.2014 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 15.03.2014 по день фактического исполнения обязательств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ООО «ЧОП «Центурион-97» (далее – общество «ЧОП «Центурион-97»), ООО ЧОО «Когорта» (далее –общество ЧОО «Когорта»).

Решением суда первой инстанции от 01.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, полагая, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на пункты 1, 4 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», подпункт л) пункта 1 статьи 5, пункт 5 статьи 18 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 03.11.2009 № 9035/09, указывает, что договор на оказание охранных услуг от 10.01.2013 № 010-ФО/2012 подписан директором общества «УК «УРАЛЦЕНТР» Сахаровым В.В., сведения о котором как о генеральном директоре и лице, имеющем право действовать от имени общества, имелись в едином государственном реестре юридических лиц.

Предприниматель Черников Н.А. также указывает, что представленные в материалы дела договор на оказание охранных услуг от 10.01.2013 № 010-ФО/2012, акты приемки услуг от 31.01.2013 № 18, от 28.02.2013 № 22, от 31.03.2013 № 44, от 30.04.2013 № 64, от 31.05.2013 № Б000000081, счета на оплату от 31.01.2013 № 20, от 28.02.2013 № 24, от 22.03.2013 № 44, от 25.04.2013 № 64, от 31.05.2013 № Б000000081, сопроводительное письмо о повторном вручении актов, акт сверки взаимных расчетов от 29.05.2013, уведомление о приостановлении услуг от 30.05.2013 № 3005/3, постовые ведомости расстановки сотрудников за период с 01.03.2013 по 31.07.2013, табели учета рабочего времени за период с 10.01.2013 по 31.07.2013 подтверждают факт оказания услуг на спорную сумму.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, опровергая доводы, изложенные в ней.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами ЧОО «Когорта» (исполнитель) и «УК «УРАЛЦЕНТР» (заказчик), в лице генерального директора Сахарова Вячеслава Викторовича, заключен договор на оказание охранных услуг от 10.01.2013 № 010-ФО/2012, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает под охрану объект, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 194.

Стоимость услуг исполнителя согласовывается сторонами в приложении № 2, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора). В соответствии с приложением № 2 стоимость одного часа физической охраны составляет 80 руб.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что исполнитель на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных услуг выставляет счет заказчику для оплаты оказанных услуг, а заказчик принимает выставленный счет и делает отметку о его принятии на экземпляре исполнителя.

Исходя из пункта 3.4 договора заказчик оплачивает выставленный исполнителем счет не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным, но в любом случае не ранее даты выставления исполнителем счета.

В пункте 7.2 договора установлено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2013.

Обществом ЧОО «Когорта» выставлены заказчику счета на оплату от 31.01.2013 № 20, от 28.02.2013 № 24, от 22.03.2013 № 44, от 25.04.2013 № 64, от 27.05.2013 № Б000000081 на общую сумму 827 072 руб.

Исполнителем оформлены акты от 31.01.2013 № 18, от 28.02.2013 № 22, от 31.03.2013 № 44, от 30.04.2013 № 64, от 31.05.2013 № Б000000081 на аналогичную сумму. Указанные акты получены 31.05.2013 Сахаровым В.В., о чем имеется отметка на сопроводительном письме исполнителя от 31.05.2013 № 3105/1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2013 по делу № А60-42994/2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013, решение Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области от 26.07.2012 о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц № 2126685503030 признано незаконным, на Межрайонную ИФНС России № 31 по Свердловской области возложена обязанность по устранению допущенного нарушения. В ходе рассмотрения указанного дела установлено, что Сахаров В.В. не избирался общим собранием участников общества «УК «УРАЛЦЕНТР» на должность генерального директора, общим собранием участников общества «УК «УРАЛЦЕНТР», проводившимся 28.04.2012, полномочия генерального директора Федорова Ю.С. не прекращены, следовательно, Сахаровым В.В. предоставлены в налоговый орган недостоверные сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, что следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган необходимого документа и основание для отказа в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, по подпункту «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Между обществом ЧОО «Когорта» (цедент) и предпринимателем Черниковым Н.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 17.02.2014, по условиям которого (пункт 1) цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к обществу «УК «УРАЛЦЕНТР» по договору на оказание охранных услуг от 10.01.2013 № 010-ФО/2012, заключенному между последним и цедентом, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на пени и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также убытков. Сумма требований на момент подписания договора составляет 627 072 руб.      

В письме, направленном заказчику, предпринимателем изложено требование об уплате задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.   

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных по договору на оказание охранных услуг от 10.01.2013 № 010-ФО/2012 в период с января по май 2013 года, предприниматель Черников Н.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).   

Между тем факт оказания охранных услуг силами сотрудников общества ЧОО «Когорта» в спорный период не подтвержден. Представленные в дело акты от 31.01.2013 № 18, от 28.02.2013 № 22, от 31.03.2013 № 44, от 30.04.2013 № 64, от 31.05.2013 № Б000000081 заказчиком не подписаны. Факт их вручения уполномоченному лицу не доказан. Сопроводительное письмо общества ЧОО «Когорта» от 31.05.2013 № 3105/1, содержащее отметку о получении этих актов Сахаровым В.В., надлежащим доказательством не является, поскольку последний не избирался общим собранием участников указанного общества на должность генерального директора, что следует из судебных актов, принятых по делу № А60-42994/2012, право на получение соответствующих документов ему не предоставлено.

Имеющиеся в деле постовые ведомости расстановки сотрудников исполнителя за период с 01.03.2013 по 31.07.2013, табели учета рабочего времени сотрудников общества ЧОО «Когорта» за период с 10.01.2013 по 31.07.2013 составлены последним в одностороннем порядке, никем не подписаны.

При этом факт охраны сотрудниками общества ЧОО «Когорта» объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 194, опровергнут ответчиком. Последним в дело представлены договор оказания охранных услуг от 28.12.2012 № 966, заключенный между обществом «ЧОО «Центурион - 97»  и ООО «Уралцентр», сроком до 31.12.2013, договор оказания охранных услуг от 23.04.2013 № 988, заключенный между обществами «ЧОО «Центурион - 97»,  «УК «УРАЛЦЕНТР» и ООО «Уралцентр», сроком с 23.04.2013 по 31.12.2013, договор оказания охранных услуг от 01.10.2013 № 1027, заключенный между обществами «ЧОО «Центурион - 97» и «УК «УРАЛЦЕНТР», сроком на один год, копии выписок из журнала по обслуживанию охранно–пожарной сигнализации и системы оповещения людей от пожара за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, копии выписок из журнала рапортов приема–сдачи смены охранников общества «ЧОО «Центурион - 97» за период с 01.01.2013 по 31.05.2013, которые подписаны охранниками, журнал учета времени приема помещений под охрану в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 194, в которых имеются подписи лиц, работающих в здании, двусторонние акты приемки – передачи услуг по охране за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, свидетельствующие об оказании охранных услуг на объекте, находящемуся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 194, в спорный период, а также платежные поручения, подтверждающие факт оплаты обществом «УК «УРАЛЦЕНТР» услуг, оказанных обществом «ЧОО «Центурион - 97».

С учетом изложенного апелляционным судом отклонена ссылка истца на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 № 9035/09.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 01.07.2014 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы, относятся на последнего.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2014 по делу № А60-10329/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева

Л.В. Дружинина