Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А71-14532/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10777/2014-ГК

г. Пермь

30 сентября 2014 года                                                         Дело № А71-14532/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                  Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хомутовой В.А.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации»  - Величенкова Н.Е., представитель по доверенности от 21.11.2013 №25, от 23.09.2013 №77АА9484310; 

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью контакт-центр «Телепилот» - Третьяков Е.А., представитель по доверенности от 07.04.2014;  

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу ответчика –  общества с ограниченной ответственностью контакт-центр "Телепилот",

на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 июня 2014 года

по делу № А71-14532/2013

принятое судьей Ветошкиной М.А., 

по иску ОАО "Вымпел-Коммуникации"  (ОГРН  1027700166636, ИНН 7713076301)

к ООО контакт-центр "Телепилот"  (ОГРН  1051800530561, ИНН 1831104184)

о взыскании задолженности по договору,

установил:

открытое акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью контакт-центр «Телепилот» (ответчик) о взыскании 275 100 руб. 98 коп. задолженности по договору  от 08.06.2010 №ТС/15.

Определением арбитражного суда от 30.01.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.  Определением от 24.03.2014 суд на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июня 2014 (резолютивная часть от 06.06.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что буквальное содержание п.1.7.2. дополнительного соглашения от 15.06.2012 №238 свидетельствует о наличии у дилера обязательства возвратить стоимость бонусного вознаграждения; оценивая указанный пункт дополнительного соглашения, суд первой инстанции не принял во внимание, что оказание услуг при отсутствии вознаграждения означает безвозмездность в отношениях между коммерческими организациями, что противоречит п.п.4 ч.1 ст.575 ГК РФ. Считает, что ни условиями договора, ни условиями дополнительного соглашения не  предусмотрена обязанность ответчика возвратить выплаченное вознаграждение в полном объеме, кроме случаев ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору; между тем, истцом доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств не представлено, претензии о качестве и количестве незаключенных договоров не направлялись. Также в обоснование договоров апелляционной жалобы, ответчик ссылается на незаключенность дополнительного соглашения от 15.06.2012 №238 по причине его подписания неуполномоченным лицом, и указывая на двусторонний характер подписываемых по итогам отчетного периода актов, полагает, что у истца отсутствует право на односторонний возврат выплаченного ранее вознаграждения в полном объеме.     

Приложением к апелляционной жалобе ответчиком представлены дополнительные документы – копия решения единственного участника ООО контакт-центр «Телепилот» от 03.12.2013 и копия акта от 05.08.2012 №31/07_12, которые в связи с отсутствием ходатайства о их  приобщении к материалам дела и обоснованием невозможности представления суду первой инстанции по уважительным причинам, судом апелляционной инстанции на основании абз.1 ч.2 ст.268 АПК РФ не принимаются и подлежат возвращению апеллянту.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить.

Истец в направленном апелляционному суду отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (Фирма) и ответчиком (Дилер-ТС) заключен договор № ТС/15 от 08.06.2010 (в редакции ряда дополнительных соглашений), по условиям которого дилер обязался по поручению и от имени фирмы совершать юридические и иные действия, в том числе, пользуясь услугами третьих лиц, связанные с оказанием фирмой услуг сотовой радиотелефонной связи в сети «Билайн» без передачи лицензионных прав, исключительно на территории г. Ижевска и Удмуртской Республики (п. 2.1).

Согласно п.4.1. договора основной обязанностью дилера являлась продажа абонентам приобретенных у фирмы sim-карт (препейд в комплекте) и заключение абонентских договоров в соответствии с п.4.7. договора.

Пунктом 5.8. договора предусмотрено, что за выполнение своих обязательств по договору Дилеру-ТС устанавливается вознаграждение. Порядок проведения взаиморасчетов между Дилером-ТС и Фирмой регламентирован Приложением № 5 к договору.

Все платежи по договору производятся в рублях, по внутреннему курсу фирмы на дату платежа (п. 5.10 договора). Внутренний курс фирмы составляет 28,70 руб. за 1 доллар США (п.5.9. договора)

В соответствии с дополнительным соглашением № 238 от 15.06.2012 в приложение № 5 к договору, определяющему порядок проведения взаиморасчетов между сторонами, добавлен п. 1.7.2, согласно которому по точкам подключения новых абонентов к сети «Билайн», вознаграждение Дилера-ТС рассчитывается по следующей формуле:

Бонус = Ставка Бонуса*КП, где: Бонус – бонус за подключение к сети «Билайн», произведенное Дилером-ТС в отчетном периоде; Ставка бонуса – равна 3,5 долларов США, без учета НДС; КП – количество подключений к сети «Билайн», произведенное Дилером-ТС в отчетном периоде, по состоянию на 04 число месяца, следующего за отчетным периодом, сумма списаний с телефонного норма по абонентскому договору (препейд) которых составляет более 0 (ноля) рублей, за исключением суммы, израсходованной абонентом на оплату услуг связи, оказанных в национальном и международном роуминге, и оплаченных за услуги третьих лиц (платные справочные, развлекательные, информационные каналы и так далее).

Последним абзацем п.1.7.2. приложения №5 установлено следующее условие: по истечении 90 дней наблюдения за абонентами, подключившимися в отчетный период, производится корректировка выплаченного ранее вознаграждения в полном объеме.

Во исполнение вышеуказанного договора фирма на основании подписанных между сторонами актов № 29/05_12 от 05.06.2012 и № 30/06_12 от 05.07.2012 перечислила дилеру денежные средства на сумму 358 521 руб. 27 коп. в виде вознаграждения за оказанные в период с мая по июнь 2012 года услуги с учетом бонусного вознаграждения.

Ссылаясь на то, что в силу п. 1.7.2 дополнительного соглашения № 238 от 15.06.2012 дилер обязан возвратить ранее полученное бонусное вознаграждение, размер которого составил 275 100 руб. 98 коп., фирма обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходя из буквального значения содержащихся в п.1.7.2 дополнительного соглашения от 15.06.2012 №238 слов и выражений (ст.431 ГК РФ), пришел к выводу  о наличии у дилера обязательства возвратить бонусное вознаграждение в полном объеме, в связи с чем на основании ст. 309, 310 ГК РФ заявленные истцом требования признал обоснованными.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Оценив условия заключенного между истцом и ответчиком договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный договор является агентским и к возникшим из него правоотношениям подлежат применению нормы главы 52 ГК РФ. Соответствующий вывод арбитражного суда участвующими в деле лицами не оспаривается, оснований для его переоценки апелляционным судом не установлено. 

В силу ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (ст. 1006 ГК РФ).

Из условий спорного договора следует, за выполнение агентом основного своего обязательства по заключению абонентских договоров (подключение новых абонентов к сети «Билайн») принципалом уплачивается вознаграждение, размер и порядок формирования которого регламентирован п. 1.7., 1.7.1, 1.8. приложения №5 к договору.

Дополнительным соглашением от 15.06.2012 №238 приложение №5 дополнено пунктом 1.7.2., устанавливающим размер и порядок определения выплачиваемого принципалом бонуса в зависимости от количества подключений, сумма списаний по которым составляет более 0 рублей (бонус БТС).

Согласно актам от 05.05.2012 №28/04_12 и от 05.06.2012 №29/05_12 размер причитающегося агенту вознаграждения определен исходя из стоимости   вознаграждения за подключение и бонуса за БТС. Разногласия относительно указанного в актах размера вознаграждений и надлежащего исполнения  принципалом обязательств по перечислению указанных сумм агенту между сторонами отсутствуют.

Пунктом 1.7.2. Приложения №5 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2012 №238) предусмотрено, что по истечении 90 дней наблюдения за абонентами, подключившимися в отчетный период, производится корректировка выплаченного ранее вознаграждения в полном объеме.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и установлении любых его условий, не противоречащих требованиям действующего законодательства (императивным нормам).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции, проанализировав условия спорного договора, в том числе путем сопоставления условия, являющегося предметом разногласий сторон, с другими условиями и смыслом договора в целом, а также учитывая цели заключенного договора и поведение сторон, приходит к выводу о правомерности выводов арбитражного суда о том, что содержащееся в последнем абзаце п.1.7.2. приложения №5 к договору условие свидетельствует о согласовании сторонами условия о возврате ранее выплаченного бонуса за БТС принципалу.

 При этом апелляционный суд, учитывая изложенные в договоре обязательства агента (объем услуг), предусмотренный приложением №5 порядок их оплаты (выплаты вознаграждения) и содержание подписанных между сторонами актов, полагает, что вознаграждение за БТС не является вознаграждением за совершаемые агентом действия в значении, установленном ст. 1006 ГК РФ.

 В этой связи и принимая во внимание то обстоятельство, что установленная п.1.7., 1.7.1. приложения №5 к договору плата (вознаграждение) за совершение ответчиком действий по заключению агентских договоров (подключение новых абонентов к сети «Билайн») ответчиком получена и истцом не истребуется, подлежит отклонению довод ответчика о том, что требование истца о возврате бонуса за БТС исключает возмездный характер агентского договора.

В соответствии со ст. 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГКРФ).

Доказательств надлежащего исполнения п.1.7.2. приложения №5 к договору в части возврата ранее полученного бонуса БТС ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Согласно расчету истца (т.2 л.д.48) долг по возврату бонусного вознаграждения (бонус за БТС) за период май-июнь 2012 года составил 275 100 руб. 98 коп. Ответчиком арифметическая составляющая расчета, а также наличие условий для проведения корректировки не оспорены, контррасчет не представлен (ст.65 АПК РФ).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности в размере 275 100 руб. 98 коп. в виде подлежащих возврату бонусов за БТС апелляционным судом признается обоснованным, соответствующим верно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности дополнительного соглашения от 15.06.2012 №238 судом апелляционной инстанции отклоняются на основании ст.ст.8, 9, 268 АПК РФ, как незаявленные при рассмотрении дела судом первой инстанции и не находящие своего подтверждения в материалах дела.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика (ч.1 ст.110 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июня 2014 года по делу № А71-14532/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд  Удмуртской Республики.  

Председательствующий

  Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева

М.Н. Кощеева