Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А60-50803/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10683/2014-ГК

г. Пермь

30 сентября 2014 года                                                            Дело № А60-50803/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С.А.,

судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Теплоэнергосеть"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2014 года

по делу № А60-50803/2013,

принятое судьей Селивёрстовой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полисфер-Металлургия" (ОГРН 1101832001457, ИНН 1832082060)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосеть" (ОГРН 1102135000263, ИНН 2116499262)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество "Полисфер-Металлургия" обратился в суд с исковым заявлением к обществу "Теплоэнергосеть" с требованием о взыскании 232 108 руб. 33 коп., в том числе 230 000 руб. задолженности в рамках договора от 07.05.2013 № 2/223/П, а также 2 108 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 08.10.2013 по 18.11.2013. Кроме того, просит взыскать 3 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В дальнейшем истцом было заявлено ходатайство об увеличении требований в части представительских расходов на 2 500 руб. С учетом этого просит взыскать 230 000 руб. задолженности в рамках договора от 07.05.2013 № 2/223/П, а также 2 108 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 08.10.2013 по 18.11.2013 и 6 000 руб. представительских расходов.

Ходатайство принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2014 года) исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосеть" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полисфер-М" взыскано 172 108 руб. 33 коп., в том числе: долг в сумме 170 000 руб., проценты в сумме 2 108 руб. 33 коп., начисленные за период с 08.10.2013 по 18.11.2013, представительские расходы в сумме 4 449 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 655 руб. 34 коп. Также с общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосеть" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полисфер-М" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 182 212 руб. 67 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8, 25 % с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание тот факт, что ответчик направил истцу извещение о недостатках проданного товара и вызове представителя претензией от 01.11.2013, 04.02.2014, а также требование о передаче относящихся к товару документов № 65 от 04.02.2014. Истец своего представителя не направил, документы не предоставил, в связи с чем ответчик составил акт о выявленных недостатках товар от 07.02.2014 в одностороннем порядке. Указывает, что истец вправе требовать оплаты поставленного товара только при условии надлежащего выполнения со своей стороны определенных договором поставки обязательств. Неверным является вывод суда о том, что товар принят ответчиком без замечаний и возражений. Ввиду наличия претензии о некачественности поставленного товара доказательства поставки качественного товара истцом суду не представлены.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 07.05.2013 заключен договор поставки № 2/223/П, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, согласно условиям настоящего договора (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий названного договора истец по товарной накладной от 14.07.2013 № 7-14 произвел ответчику товар на общую сумму 230 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности требования истца об оплате поставленного товара, выраженного в претензии от 18.11.2013, явилось основанием для обращения общества «Полисфер-Металлургия» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара; отсутствия доказательств надлежащей оплаты.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец по товарной накладной от 14.07.2013 № 7-14 произвел ответчику товар на общую сумму 230 000 руб. (т.1 л.д.27-28).

При приемке товара ответчик возражений по качеству и нарушению сроков поставки истцу не заявил. Товарная накладная подписана сторонами без замечаний.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание тот факт, что ответчик направил истцу извещение о недостатках проданного товара и вызове представителя претензией от 01.11.2013, 04.02.2014, а также требование о передаче относящихся к товару документов № 65 от 04.02.2014.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, товар был получен ответчиком 14.07.2013, а претензия по качеству им была отправлена лишь ноябре 2013 и феврале 2014 года, то есть спустя длительное время после получения товара.

Вместе с тем, согласно п. 4.1. договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется на складе покупателя на основании накладных и документов о качестве. Покупатель имеет право на проверку качества непосредственно у  поставщика.

В соответствии с п. 4.2. договора в случаях обнаружения несоответствия качественных характеристик товара покупатель извещает поставщика в течение 3 рабочих дней с момента обнаружения недостатков, направляя письменное уведомление поставщику.

В установленный договором срок ответчик с претензиями по качеству товара к истцу не обратился. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательств передачи ему некачественного товара не представил.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, ответчик, получив от истца товар, обязан внести оплату за него в полном объеме.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно были удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ  в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2014 года по делу № А60-50803/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.И.Крымджанова

В.Ю.Назарова