Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А71-8308/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11153/2014-АК

г. Пермь

30 сентября 2014 года                                                   Дело № А71-8308/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца ООО "Инвис-К"   (ОГРН 1031801354265, ИНН 1833030114) – Зитева К.А., паспорт, доверенность от 23.09.2014;

от ответчика ООО "Управляющая Компания"  (ОГРН 1081840004025, ИНН 1833048866) – Подкин О.Н., паспорт, доверенность от 01.07.2014, Хабарова В.В., паспорт, доверенность от 01.04.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Управляющая Компания"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июля 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу № А71-8308/2014,

вынесенное судьей Лиуконен М.В.,

по иску ООО "Инвис-К"

к ООО "Управляющая Компания"

о взыскании 34 540 041,56 руб.,

установил:

ООО "Инвис-К" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО "Управляющая Компания" (далее – ответчик) о взыскании 34 540 041,56 руб. убытков.

18.07.2014 истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, просит принять по иску обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении следующего недвижимого имущества, принадлежащего ответчику:

- ж/д тупик от стрелки № 49 до упора, назначение: нежилое, общая площадь 350 кв.м., инв.№ 39523, лит.1, адрес объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Спортивная, 117, доля в праве 1/2;

- склад, назначение: нежилое, общая площадь 412 кв.м., инв.№ 39523, лит.В, адрес объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Спортивная, 117;

- склад №1, назначение: нежилое, общая площадь 355,4 кв.м., инв.№ 39523, лит. Г, адрес объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Спортивная, 117;

- склад № 2, назначение: нежилое, общая площадь 436 кв.м., инв.№ 39523, лит.Д, адрес объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Спортивная, 117;

- здание с торговой точкой, назначение: нежилое, общая площадь 173,9 кв.м., инв.№ 39523, лит.А, адрес объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Спортивная, 117, доля в праве ?.

- здание служебных помещений, назначение: нежилое, общая площадь 68,4 кв.м., инв.№ 39523, лит.Б, адрес объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Спортивная, 117, доля в праве ?.

Определением суда от 21.07.2014 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать. Считает указанное определение незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что основным видом деятельности ООО «Управляющая Компания» является управление недвижимым имуществом – сдача его в аренду, в том числе на праве долгосрочной аренды, которая подлежит обязательной государственной регистрации. Принятое определение суда, по мнению апеллянта, нарушает баланс интересов сторон по делу, права третьих лиц (арендаторов ООО «Управляющая Компания), а также никак не связано с предметом спора. Указывает на то, что применение обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий приведет к блокированию деятельности ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца в соответствии с письменным отзывом просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителями ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма Нижегородского филиала Банка Москвы от 08.08.2014 № 7111.

Указанное ходатайство удовлетворено суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абз. 2 п. 10 Постановления ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).

Суд первой инстанции, исходя из предмета спора, а также из того, что при принятии обеспечительных мер не требуется представление доказательств в полном объеме, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Суд при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, и устанавливает наличие (отсутствие) оснований для принятия обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, приведенные в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, признал их обоснованными, установив наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

При этом суд счел необходимым обеспечить имущественное требование истца в целях предотвращения затруднений исполнения судебного акта, принял во внимание соразмерность испрашиваемой обеспечительной меры заявленным исковым требованиям.

Оснований для иной оценки приведенных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии мер по обеспечению иска надлежаще мотивирован, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры создают препятствия в осуществлении ответчиком  предпринимательской деятельности, отклоняются судом апелляционной инстанции как не подкрепленные соответствующими доказательствами.

Также не принимается во внимание ссылка заявителя на письмо Нижегородского филиала Банка Москвы от 08.08.2014 № 7111, поскольку из представленного требования следует, что банком принятие судом обеспечительной меры расценено как обоснованность заявленных исковых требований, что противоречит процессуальному законодательству.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель не опроверг доводы истца и выводы суда первой инстанции о целесообразности принятия обеспечительных мер, доказательств влияния их на ухудшение существовавшего положения и возможных убытков (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, в силу положений ст. ст. 94, 95, 97 АПК РФ ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительной меры, о замене ее другой, предоставив соответствующие доказательства, а также возможно встречное обеспечение.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение об обеспечении иска государственной пошлиной не облагается, ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июля 2014 года по делу № А71-8308/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Управляющая компания» (ОГРН 1081840004025, ИНН 1833048866) из федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 (Две тысячи) руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 25.07.2014 № 105.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов