Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А60-5142/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10984/2014-ГК

г. Пермь                                                                                       

30 сентября 2014 года                                                         Дело № А60-5142/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2014 года.                                                                

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сажиной К.С.,

при участии:

от истца Ляшенко С.А.: Иванова А.А. – доверенность от 12 сентября 2014 года,

               паспорт;

от ответчика ООО «ПРОКАМ»  (ОГРН  1056600298149, ИНН 6606021151): не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ПРОКАМ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июня 2014 года

по делу № А60-5142/2014,

принятое судьей Павловой Е.А.

по иску Ляшенко Сергея Александровича 

к ООО «ПРОКАМ»

о взыскании действительной стоимости доли,

установил:

Ляшенко Сергей Александрович (истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОКАМ» (далее ООО «ПРОКАМ», ответчик) о взыскании действительной стоимости 25 % доли в уставном капитале ООО «ПРОКАМ» в размере 3 800 140 руб. и 30 000 руб. расходов на проведение оценки на основании статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  (л. д. 5-7 т. 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2014 года, принятым судьей Павловой Е.А. по делу № А60-5142/2014, исковые требования удовлетворены. С ООО «ПРОКАМ» в пользу Ляшенко С.А. взысканы денежные средства в сумме 3 830 140 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в законную силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы  (л. д. 40-46 т. 2).

Ответчик, ООО «ПРОКАМ», не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. Ответчик полагает, что  исковые требования удовлетворены необоснованно, поскольку на момент выхода Ляшенко С.А. из общества оно отвечало всем признакам банкротства, что в силу статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключает возможность выплаты вышедшему участнику действительной стоимости его доли. Кроме того, по мнению ответчика, стоимость чистых активов общества, используемая истцом при расчете доли, значительно завышена. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «ПРОКАМ» просит отменить решение и принять новый судебный акт.

Представитель истца Ляшенко С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу  б/н, б/д).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «ПРОКАМ» зарегистрировано в качестве юридического лица 25 августа 2005 года (Выписка из ЕГРЮЛ, л. д. 118-128 т. 1).

Ляшенко С.А. являлся участником общества с долей в уставном капитале общества в размере 25 %.

28 мая 2013 года Ляшенко С.А. подано заявление о выходе из состава участников ООО «ПРОКАМ» и выплате действительной стоимости принадлежащей ему доли (л. д. 101 т. 1).

11 июля 2013 года в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения (строки 437-472 Выписки из ЕГРЮЛ, л. д. 1-18 т. 2).

08 октября 2013 года Ляшенко С.А направил обществу требование о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ПРОКАМ» (л. д.14 т. 1).

Полагая, что ООО «ПРОКАМ» необоснованно уклоняется от выплаты действительной стоимости доли, Ляшенко С.А. обратился к нему с иском о взыскании действительной стоимости 25 % доли в уставном капитале ООО «ПРОКАМ» в размере 3 800 140 руб. и 30 00 руб. расходов на проведение оценки на основании статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  (л. д. 5-7 т. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 46 Устава ООО «ПРОКАМ» предусмотрено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников (л. д. 137-149 т. 1).

Заявление о выходе из состава участников ООО «ПРОКАМ» подано Ляшенко С.А. 28 мая 2013 года (л. д. 101 т. 1).

Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 23 ФЗ доля или часть доли переходит к обществу с даты  получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Следовательно, с момента получения обществом заявления истца доля Ляшенко С.А. перешла к обществу.

Факт получения заявления общество не отрицает (статья 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Пунктом 6.1 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Иной срок выплаты участнику действительной стоимости его доли уставом ООО «ПРОКАМ» не предусмотрен (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, действительная стоимость доли Ляшенко С.А. в уставном капитале общества должна была быть выплачена ему не позднее 28 августа 2013 года.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (абзац 2 пункта 2 статьи 14 названного ФЗ).

Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала (абзац 2 пункта 8 статьи 23 ФЗ).

То обстоятельство, что Ляшенко С.А. принадлежала доля в уставном капитале ООО «ПРОКАМ» в размере 25 %, обществом не оспаривается (статья 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно отчету об оценке № 402-К от 11 июля 2013 года, представленному истцом, рыночная стоимость доли в размере 25 % в уставном капитале ООО «ПРОКАМ» составила  3 800 140 руб. (л. д. 16-75 т. 1).

Доказательства того, что действительная стоимость указанной доли в уставном капитале ООО «ПРОКАМ» составила меньшую сумму, а равно доказательства того, что на последнюю отчетную дату, предшествующую дню подачи заявления о выходе из общества, то есть на 31 марта 2013 года, она составляла иную сумму, ответчиком в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

В суде первой инстанции ответчиком, ООО «ПРОКАМ», было заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения действительной стоимости доли вышедшего участника общества Ляшенко С.А. и выражена готовность предоставить в суд для проведения экспертизы все необходимые  бухгалтерские, финансовые и иные документы (л. д. 21 т. 2).

Однако по предложению суда в установленный судом срок сведения и документы, необходимые для рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы (л. д. 25-27), ответчик не представил, в судебное заседание не явился.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательства выплаты Ляшенко С.А. действительной стоимости его доли в указанном размере ответчиком в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом действительной стоимости его доли в уставном капитале в  размере 3 800 140 руб. и взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Удовлетворяя требования Ляшенко С.А., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика и убытки истца, понесенные им с целью восстановления своего нарушенного права на выплату действительной стоимости доли, представляющие собой расходы на проведение оценки действительной стоимости доли в размере 30 000 руб. (л. д. 8, 16-75 т. 1).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2014 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исковые требования удовлетворены необоснованно, поскольку на момент выхода Ляшенко С.А. из общества оно отвечало всем признакам банкротства, что в силу статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключает возможность выплаты вышедшему участнику действительной стоимости  его доли, подлежит отклонению судом.

В соответствии с абзацем 4 пункта 8 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Однако доказательства в подтверждение названного обстоятельства ответчиком не представлены (статьи 65, 68 АПК РФ).

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что исковое заявление о взыскании действительной стоимости доли подано Ляшенко С.А. в 2014 году, однако доказательств того, что на момент обращения истца с настоящим иском у общества отсутствовала возможность выплаты действительной стоимости доли им не представлено (статья 65  АПК РФ).

Доказательства того, что общество уменьшило размер уставного капитала либо заявило  о своей несостоятельности (банкротстве),  в материалы дела также не представлены (статья 65 АПК РФ).

ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» возможность освобождения общества от обязанности выплаты вышедшему участнику действительной стоимости его доли в уставном капитале общества по решению общего собрания участников данного общества не предусмотрена.

Ссылка ответчика на то, что стоимость чистых активов общества, используемая истцом при расчете доли, значительно завышена, не подтверждена им документально (статьи 65, 68 АПК РФ).

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, ООО «ПРОКАМ», удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, ООО «ПРОКАМ».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2014 года по делу № А60-5142/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через  Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

           Л.Ф. Виноградова

Судьи

             Н.П. Григорьева                      

                  М.Н. Кощеева