Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А60-23908/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11700/2014-ГКу

г. Пермь

30 сентября 2014 года                                                          Дело № А60-23908/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Гладких Е. О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии:

от ответчика - ООО "ВИРАЖ": Яшкова М.В., паспорт, доверенность от 25.09.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ВИРАЖ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июля 2014 года

по делу № А60-23908/2014,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску Отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИРАЖ" (ОГРН 1069632005035, ИНН 6632023155)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Отраслевой орган администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИРАЖ" о взыскании 73621 руб. 95 коп., в том числе 66686 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, 6935 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2014 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ВИРАЖ" взыскано в пользу Отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом"  65637 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, 6928 руб. 24 коп. процентов, начисленных за период с 11.06.2011по 15.04.2014. В остальной части в иске отказано. С общества с ограниченной ответственностью "ВИРАЖ"  в доход федерального бюджета взыскано 2902  руб. 63 коп. госпошлины. С общества с ограниченной ответственностью "ВИРАЖ" в пользу Отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" взысканы  проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 72565 (семьдесят две тысяч пятьсот шестьдесят пять) руб. 83 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить.  В апелляционной жалобе оспаривает расчет неосновательного обогащения и процентов, полагая, что период до постановки на кадастровый учет не может быть включен, при этом не согласен с указанием в расчете земельного участка площадью 57,5 кв. м.  Полагает значимым, что ответчик является собственником нежилых помещений, а не здания, строения, сооружения. Не согласен с возложением обязанности по оплате за землепользование в полном объеме лишь на ответчика.

Истец представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, просил рассмотреть жалобу в отсутствии представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, заявил ходатайство о приобщении контррасчета.

Апелляционным судом ходатайство рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано. Документы не подлежат приобщению к материалам дела, в том числе на основании положений п. 2 ст. 272.1 АПК РФ, в соответствии с которыми дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии требованиями п. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом. Данное требование корреспондируется с п. 2 ст. 9 АПК РФ, согласно которому лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

В нарушение указанных процессуальных норм, ответчиком не предприняты меры к своевременному предоставлению контррасчета.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств в суд первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.

Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", согласно которой суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока,   Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Между тем, как следует из материалов дела, в суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы искового заявления, в том числе, ответчиком было указано на неверность расчета, при этом самого контррасчета в суд первой инстанции представлено не было.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела контррасчета ответчика и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нижеуказанных объектов недвижимости:

-нежилое помещение № 1 - общей площадью 57,5 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Серов, ул. Кирова, д. 34, в административном здании литеры А, нежилое помещение № 1 (далее - «объект»), свидетельство о государственной регистрации права № 66 АГ 040550 от 16.10.2007;

-нежилое помещение - общей площадью 70,8 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Серов, ул. Кирова, д. 34, в строении литера А, нежилое помещение № 2 (далее - «объект»), свидетельство о государственной регистрации права № 66 АД 683529 от 10.02.2011.

 Ссылаясь на то, что ответчик использует земельный участок без внесения соответствующей платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что использование ответчиком спорного земельного участка обусловлено нахождением на нем принадлежащих ответчику  на праве собственности объектов недвижимости. При этом, указание ответчиком, как в отзыве на иск, так и в апелляционной жалобе на то, что принадлежащие ему объекты являются именно «нежилыми помещениями», правового значения не имеет, поскольку само по себе отсутствие договорных правоотношений между истцом и  ответчиком не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и, следовательно, не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование в не зависимости от вида принадлежащего ему объекта недвижимости.

При этом суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком не доказано пользование земельным участком иной площадью, в отсутствии ходатайства о назначении по делу экспертизы, пришел к верному выводу о том, что площадь использовавшегося земельного участка составляла и составляет 1232 кв. м.

По смыслу п.2 ст. 1105 ГК РФ размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам ст. 424 ГК РФ, в частности, цена может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Таким образом, размер неосновательного обогащения подлежит расчету исходя из площади земельного участка, кадастровой стоимости земельного участка, ставки арендной платы, утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области, коэффициент увеличения ежегодно устанавливаемый Правительством Свердловской области на очередной год.

Доводы ответчика о неправомерности использования истцом в расчетах задолженности площади земельного участка в размере 57,5 кв.м, судом первой инстанции отклонены правомерно, поскольку названная площадь, исходя из расчета истца, является площадью использовавшегося ответчиком земельного участка в связи с приобретением права собственности на помещение площадью 57,5 кв.м. Впоследствии с приобретением ответчиком 10.02.2011 помещения площадью 70,8 кв.м, соответственно увеличилась и площадь используемого земельного участка. При этом, апелляционный суд отмечает, что из представленного расчета истца следует, что площадь земельного участка в размере 1232 кв. м применялась истцом с момента внесения сведений о земельном участке в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается количеством дней указанных в расчете, в отношении которых применялась указанная площадь.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по внесению платы за фактическое пользование земельным участком, что свидетельствует о сбережении денежных средств за счет истца в результате пользования его имуществом, суд первой инстанции, применив по заявлению ответчика срок исковой давности по платежам за период с 11.04.2011 по май 2011 года, правомерно исчислил подлежащую взысканию сумму неосновательного обогащения в размере 65637 руб. 59 коп., 6928  руб. 24 коп. процентов, начисленных за период с 11.06.2011 по 15.04.2014. Произведенный истцом расчет признан апелляционным судом правомерным.

Оспаривая правомерность возложения обязанности по оплате за пользование земельным участком лишь на ответчика, апеллянт не приводит как доказательств наличия зарегистрированных в установленном порядке прав иных лиц на спорный земельный участок, так и не приводит доказательств пользования земельным участком иных лиц в заявленный период.

Вместе с тем, самим ответчиком указывается как в отзыве на исковое заявление, так и в апелляционной жалобе, что работы по формированию и постановке на государственный кадастровый учет производились силами и средствами ответчика. При этом, ответчиком представлена в материалы дела копия постановления администрации Серовского городского округа от 16.09.2011 № 1591, которым, на основании заявления ООО «Вираж», была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории площадью 1232 кв. м (категория земель - земли населенных пунктов), расположенного по адресу: Свердловская область, город Серов, ул. Кирова, 34, с разрешенным использованием по офисные здания. Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 66:61:0210004:47 поставлен на государственный кадастровый учет площадью 1232 кв. м, вышеуказанное  свидетельствует о том, что ответчик в спорный период использовал данный земельный участок именно площадью 1232 кв. м.

Кроме того, 17.04.2014 на земельный участок с кадастровым номером 66:61:0210004:47