Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А60-13768/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10942/2014-АК

г. Пермь

30 сентября 2014 года                                                         Дело № А60-13768/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей  Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

при участии:

от заявителя ООО "научно-производственный центр Стройдиагностика"  (ОГРН 1025900893655, ИНН 5904065089): Голиков Ю.С., паспорт, доверенность от 01.04.2014;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились;

от третьего лица Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский государственный экономический университет»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "научно-производственный центр Стройдиагностика"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июня 2014 года

по делу № А60-13768/2014,

принятое судьей Водолазской С.Н.

по заявлению ООО "научно-производственный центр Стройдиагностика" 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Уральский государственный экономический университет» 

о признании решения недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Стройдиагностика» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным решения № РНП-66-93 от 17.02.2014 о признании общества уклонившимся от заключения контракта на выполнение работ по проведению обследования строительных конструкций подвала здания учебного корпуса №1 ФГБОУ ВПО УрГЭУ по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 62 и внесении его в реестр недобросовестных поставщиков и обязании заинтересованного лица устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Научно-производственный центр «Стройдиагностика»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал. Указал на то, что действия общества по не подписанию контракта на таких условиях, на которых оно не изъявляло воли, не имело намерений его заключать и исполнять, не может быть признано недобросовестным поведением заявителя и тем более не может являться основанием для включения его в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела и степени вины, в поведении общества отсутствуют такие признаки недобросовестности, как злоупотребление и умышленность.

Письменные пояснения по делу приобщены к материалам дела на основании ст. 81 АПК РФ.

        Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заинтересованное лицо, третье лицо представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, 13 декабря 2013 года на официальном сайте в сети Интернет ФГБОУ ВПО «Уральский государственный экономический университет» было размещено извещение в электронной форме №0362100017913000284 о проведении открытого аукциона на выполнение работ по проведению обследования строительных конструкций подвала здания учебного корпуса №1 ФГБОУ ВПО «Уральский государственный экономический университет» по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 62. Начальная цена контракта составила 222 233 руб.

       Согласно протоколу  подведения итогов аукциона №0362100017913000284 от 30.12.2013 заказчиком принято решение о заключении контракта с ООО «НПЦ «Стройдиагностика» как предложившее наименьшую цену контракта.

        ФГБОУ ВПО «Уральский государственный экономический университет» в адрес заявителя был направлен для подписания проект контракта.

       15.01.2014 ООО «НПЦ «Стройдиагностика» направило в адрес заказчика протокол разногласий.

        Оператор электронной торговой площадки ЗАО «Сбербанк - АСТ» уведомил, что в срок до 23.59 20.01.2014, заказчику необходимо рассмотреть протокол разногласий и направить оператору электронной площадки доработанный проект контракта либо повторно направить проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания участника размещения заказа.

        Заказчик в регламентированный срок направил повторно проект контракта с внесенными изменениями, вместе с тем, 23.01.2014 оператор электронной торговой площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» уведомил заказчика о том, что ООО «НПЦ «Стройдиагностика» в установленные законодательством сроки не направлен подписанный электронной подписью проект контракта, документ об обеспечении исполнения контракта, протокол разногласий, на основании ч. 11 ст. 41.12. Закона о размещении заказов ООО «НПЦ «Стройдиагностика» признается уклонившимся от заключения контракта.

       24.01.2014 заказчиком размещен протокол отказа от заключения договора аукциона №0362100017913000284.

       04.02.2014 ФГБОУ ВПО «Уральский государственный экономический университет» направило в адрес УФАС по Свердловской области заявление №01-1864 от 04.02.2014 о внесении ООО «НПЦ «Стройдиагностика» в реестр недобросовестных поставщиков.

         Решением УФАС по Свердловской области №РНП-66-93 от 17.02.2014 сведения об ООО «НПЦ «Стройдиагностика» внесены в реестр недобросовестных поставщиков на основании ч. 2 ст. 19 Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 №94-ФЗ.

Общество, полагая, что решение управления является незаконным и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд.

  Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям ч.1, ч. 2, ч. 8  ст. 19 Федерального закона № 94-ФЗ сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов, включаются в реестр недобросовестных поставщиков, введение которого осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.

В случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

В ч. 4 ст. 41.12 Федерального закона № 94-ФЗ предусмотрено, что в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий.

В силу ч. 11 ст. 41.12 Федерального закона № 94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в ч. 8 ст. 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном ч. 4.4 настоящей статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, общество в установленный законодательством срок не направило оператору электронной площадки подписанный проект контракта и документ об обеспечении исполнения контракта. Данный факт обществом не оспаривается. При таких обстоятельствах Управление правомерно признало общество уклонившимся от заключения контракта и вынесло решение о включении сведений о нём в реестр недобросовестных поставщиков.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Общества о недоказанности факта недобросовестного поведения Общества, направленного на уклонение от заключения муниципального контракта, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного или муниципального заказа, и подавая соответствующую заявку, субъект хозяйственной деятельности несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Федеральным законом № 94-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям Федерального закона № 94-ФЗ и допускающих создание условий, влекущих за собой невозможность заключения контракта.

       Действуя добросовестно, Общество обязано было заранее проверить правильность заполнения соответствующих полей робота. При этом, уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении действий, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, либо в бездействии, когда участник открытого аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, чем создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Претендуя на заключение государственного  контракта, ООО "Научно-производственный центр Стройдиагностика" было обязано учитывать специфику заключения контрактов по результатам размещения муниципального заказа; невыполнение участником размещения заказа требований закона и документации об аукционе влечет невозможность заключения контракта, в результате чего нарушаются публичные интересы, которые обеспечиваются единой и обязательной для соблюдения процедурой размещения заказов.

В силу установленной Законом о размещении заказов специфики документооборота на электронной площадке, невыполнение участником электронных торгов установленных правил документооборота является неустранимым правовым риском признания общества, уклонившимся от заключения контракта, поскольку наличие у него соответствующего волеизъявления на заключение контракта должно быть реализовано в установленном законом порядке.

Включение сведений об ООО "Научно-производственный центр Стройдиагностика" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с непредставлением подписанного проекта контракта и документа об обеспечении исполнения контракта явилось следствием поведения общества, являющегося профессиональным участником торгов, и обусловлено недостаточной организованностью (небрежностью) заявителя при подготовке и подаче документов для заключения государственного контракта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что ООО "Научно-производственный центр Стройдиагностика" уклонилось от заключения государственного контракта