Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А50-43610/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6213/2008-ГК

г. Пермь

30 сентября 2014 года                                                      Дело № А50-43610/2005­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Уральская лизинговая корпорация» (заявителя жалобы): Яцук А.С., доверенность от 01.07.2014, паспорт;

от конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" Иванова А.А.: Шепелев В.В., доверенность от 13.02.2013 серия 59 АА № 0929685;

от ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю (уполномоченного органа): Шуракова А.В., доверенность от 24.04.2014 №6, паспорт;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае: Полушина Н.А., доверенность от 09.01.2014 №03, служебное удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Уральская лизинговая корпорация»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 июля 2014 года

об отказе в признании действий конкурсного управляющего незаконными,

вынесенное судьей Копаневой Е.А.

в рамках дела № А50-43610/2005

о признании несостоятельным (банкротом) Федеральное государственное унитарное предприятие "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1025900759895, ИНН 5903004703)

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 Федеральное государственное унитарное предприятие "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (далее – Предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.12.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Иванов А.В.

03.06.2014 в арбитражный суд поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Уральская лизинговая корпорация" (далее - общество "Уральская лизинговая корпорация", кредитор) на ненадлежащие действия конкурсного управляющего Иванова А.В. (далее – конкурсный управляющий), выразившиеся в необоснованном исключении уточненным исковым заявлением от 22.03.2013 из предмета заявленных требований требования о признании недействительным договора купли-продажи от 12.09.2008 принадлежащего должнику недвижимого имущества, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Лотос» (далее – общество «Лотос») и обществом с ограниченной ответственностью «Регион-Инвест» (далее – общество «Регион-Инвест»).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2014 (резолютивная часть определения объявлена 15.05.2014) в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество "Уральская лизинговая корпорация" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что действия конкурсного управляющего по изменению предмета первоначально заявленных требований нельзя считать обоснованными и соответствующими п.4 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), презумпции добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего. Ссылается на несоответствие выводов, сделанных судом первой инстанции, основанию и предмету жалобы, поскольку в обоснование заявленных требований кредитор указывал на то, что изменение предмета иска в виде исключения из его первоначального варианта требования о признании недействительной сделки, заключенной между обществом «Лотос» и обществом «Регион-Инвест», конкурсный управляющий должника создает правовые предпосылки для отказа в истребовании у общества «Регион-Инвест» принадлежащего должнику имущества. Данными действиями конкурсный управляющий улучшает позицию общества «Регион» по сравнению с другими ответчиками в рамках обособленного спора, что само по себе уменьшает возможность удовлетворения требований конкурсного управляющего о возврате переданного обществу «Регион-Инвест» имущества должника.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Иванова А.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества "Уральская лизинговая корпорация" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Представители уполномоченного органа и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае разрешение апелляционной жалобы общества "Уральская лизинговая корпорация" оставили на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество "Уральская лизинговая корпорация", являясь конкурсным кредитором должника, воспользовалось своим правом и обратилось в арбитражный суд с жалобой  на действия конкурсного управляющего, выразившиеся, по его мнению, в необоснованном исключении из предмета требований требования о признании недействительным договора купли-продажи от 12.09.2008, заключенного между обществами «Лотос» и «Регион-Инвест», в ходе рассмотрения иного обособленного спора в рамках настоящего дела о несостоятельности.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из недоказанности обществом "Уральская лизинговая корпорация" фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей и нарушения прав и законных интересов заявителя.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

В соответствии со ст.60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в порядке и в сроки, установленные данной статьей.

Таким образом, в силу ст.65 АПК РФ, абз.3 п.1 ст.145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В силу абз.5 п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий должника Иванов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью «РиэлтЪ» (далее – общество «РиэлтЪ»), обществом «Лотос», обществом с ограниченной ответственностью «ЭлектроТЭТ» (далее – общество «ЭлектроТЭТ»), Павловым А.В., обществом «Регион-Инвест» по продаже принадлежащего должнику имущества и истребовании его из чужого незаконного владения.

До рассмотрения заявления по существу конкурсный управляющий должника уточнил предмет заявленных требований, в связи с чем, просил признать недействительным договор купли-продажи имущества от 13.07.2009, дополнительное соглашение от 03.08.2009 №1, заключенные между обществом «Лотос» и обществом «ЭлектроТЭТ»; истребовать имущество из чужого незаконного владения общества «ЭлектроТЭТ»; признать недействительным договор купли-продажи имущества от 10.07.2009, заключенный между обществом «Лотос» и обществом «РиэлтЪ», истребовать имущество из чужого незаконного владения у общества «РиэлтЪ»; признать недействительным договор купли-продажи имущества от 28.05.2009 между обществом  «Лотос» и Павловым А.В., истребовать из незаконного владения имущество должника у Павлова А.В.; а также истребовать из незаконного владения имущество должника у общества «Регион-Инвест» (л.д.26-36).

Свою позицию кредитор обосновывает тем, что действия конкурсного управляющего по уточнению предмета заявленных требования в рамках обособленного спора о признании сделок недействительными и истребовании имущества должника у соответствующих лиц предполагает утрату в будущем возможности увеличения конкурсной массы Предприятия за счет переданного обществу «Регион-Инвест» имущества. Между тем, оставление предмете требования не только виндикационного требования к обществу «Регион-Инвест», но и требования о признании заключенного с указанным лицом договора, увеличило бы возможность удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, что способствовало бы пополнению конкурсной массы должника на большую сумму выведенных активов должника и, как следствие, привело бы к наибольшему удовлетворению требований всех конкурсных кредиторов, в том числе общества "Уральская лизинговая корпорация".

Делая вывод об отсутствии в действиях конкурсного управляющего Иванова А.В. ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, суд первой инстанции исходил из недоказанности обществом "Уральская лизинговая корпорация" того факта, что обжалуемые действия конкурсного управляющего привели или приведут в будущем к нарушению прав и законных интересов заявителя и иных кредиторов.

Данный вывод суда является верным, поскольку основан на материалах дела, правильном применении норм права и правильной оценке фактических обстоятельств дела.

Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что своими действиями по изменению предмета требований в рамках обособленного спора о признании сделок должника недействительными конкурсный управляющий создает правовые предпосылки для отказа в истребовании у общества «Регион-Инвест» принадлежащего должнику имущества, что в свою очередь, улучшает позицию данного лица по сравнению с другими ответчиками, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными, в связи с чем подлежат отклонению.

Вышеуказанные утверждения носят предположительный характер, поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы иной обособленный спор не был разрешен арбитражным судом первой инстанции, результаты его рассмотрения, а тем более мотивы принятия того или иного решения участникам дела о банкротстве не известны.

Кроме того, как пояснил представитель конкурсного управляющего, уточнение в рамках иного обособленного спора заявленных требований посредством подачи уточненного заявления от 22.03.2013 не являлось последним уточнением предмета спора.

Как правомерно указано судом первой инстанции, на момент обращения кредитора с настоящей жалобой оценка обстоятельствам совершения тех или иных сделок арбитражным судом еще не дана, следовательно, с учетом заявленного предмета об истребовании имущества должника из незаконного владения общества «Регион-Инвест», отсутствуют основания полагать, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в исключении из предмета требований требования о признании недействительным договора купли-продажи от 12.09.2008, заключенного между обществом «Лотос» и обществом «Регион-Инвест», привели либо впоследствии приведут к нарушению прав заявителя или иных кредиторов.

Доводы апеллянта о том, что оспариваемыми действиями конкурсный управляющий создает правовые предпосылки для отказа в истребовании у общества «Регион-Инвест» принадлежащего должнику имущества и улучшает позицию данного лица по сравнению с другими ответчиками, также подлежат отклонению, как основанные исключительно на субъективном предположении о ходе рассмотрения иного обособленного спора.

Иные, приведенные кредитором в апелляционной жалобе соответствующие доводы апелляционный суд отклоняет, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу спора, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание недоказанность нарушения обжалуемыми действиями конкурсного управляющего прав и интересов заявителей, а также иных кредиторов, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы общества "Уральская лизинговая корпорация".

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2014 года

по делу № А50-43610/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                            Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          Т.В. Казаковцева

                                                                                           С.И. Мармазова