Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А71-12476/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1379/2014-АКу

г. Пермь

30 сентября 2014 года                                                   Дело № А71-12476/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей  Варакса Н.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя ООО "Удмуртские коммунальные системы": не явились;

от заинтересованного лица Административной  комиссии при администрации города Ижевска: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Административной комиссии при администрации города Ижевска

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о взыскании судебных расходов

от 25 июня 2014 года

по делу № А71-12476/2013, принятое судьей Калининым Е.В.,

по заявлению ООО "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к Административной комиссии при администрации города Ижевска

об отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

ООО «УКС» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления Административной комиссии при Администрации города Ижевска (далее – административный орган, заинтересованное лицо) от 30.10.2013 № 480 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.01.2014 по делу № А71-12476/2013 требования общества удовлетворены полностью. Постановление Административной комиссии при Администрации города Ижевска от 30.10.2013 № 480 о назначении административного наказания признано судом незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

25 апреля 2014г. заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании с административного органа 10 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2014 с муниципального образования «Город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска за счет средств казны муниципального образования «Город Ижевск» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» взыскано 10 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и взыскать с муниципального образования судебные расходы в размере 5 000 рублей, ссылаясь в обоснование своих доводов на то, что представителем общества оказаны услуги по подаче заявления в суд первой инстанции и отзыва в суд апелляционной инстанции; факт оплаты в размере 10 000 рублей не доказан.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Приложенные заинтересованным лицом к апелляционной жалобе дополнительные документы не подлежат приобщению к материалам дела на основании 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

  Обсудив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить оспариваемое определение без изменения.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Удмурткой Республики от 14.01.2014 по делу № А71-12476/2013 принято в пользу заявителя, заявленное требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела, подлежит удовлетворению.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Кроме того, в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о разумности понесенных ООО «УКС» судебных расходов в сумме 10 000 руб. с учетом объема работ, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, и сложности дела.

Материалами дела подтверждается, что представитель общества              Малых С. В., действующий по доверенности от 08.05.2013 (том 1, л.д. 18-19), составил и подал заявление об оспаривании постановления в суд первой инстанции (том 1, л.д. 5-6), а также отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции (том 1, л.д. 63).

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт понесения и размер судебных расходов в сумме 10 000 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а именно, договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 01.06.2011, актом приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от 31.03.2014 № 43002567/03, платежными поручениями от 30.01.2014 № 00919, 27.02.2014 № 02362, от 27.03.2014 № 03149. Представитель Малых С.В. является работником ОАО «Территориальная генерирующая компания № 5», что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № 106-к от 02.10.2012 (том 2, л.д. 15).

В материалы дела обществом представлены расценки Адвокатской Палаты Удмуртской Республики, в которых оказание юридической помощи по административным делам при представлении интересов юридических лиц оценивается в размере 5000 руб. как за составление жалобы на постановление административного органа, так и за последующее обжалование постановлений (если адвокат не участвовал в рассмотрении дела).

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов заявителя, заинтересованным лицом суду первой инстанции не представлено.

Таким образом, заявитель понес судебные расходы в размере 10 000 рублей в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции. Довод заинтересованного лица о недоказанности факта оплаты услуг представителя в заявленной сумме опровергается материалами дела.

Деятельность административных комиссий на территории Республики регулируется Законом Удмуртской Республики 17.09.2007 №53-РЗ «Об административных комиссиях в Удмуртской Республике» (далее – Закон № 53-РЗ).

Проанализировав положения Закона № 53-РЗ, суд первой инстанции сделал правильный вывод, о том, что финансовые средства на содержание административных комиссий города и внутригородских районов получает муниципальное образование «Город Ижевск» в силу положений ст. 1, 5, 11 и 13 Закона № 53-РЗ.

В соответствии со ст. 20 Закона № 53-РЗ ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение отдельных государственных полномочий несут органы местного самоуправления в той мере, в какой отдельные государственные полномочия были обеспечены соответствующим органами государственной власти Удмуртской Республики материальными и финансовыми средствами.

В силу вышеприведенных положений законодательства и установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение заявленных требований о возмещении судебных расходов в полном объеме и их взыскание с муниципального образования «Город Ижевск» за счет средств казны муниципального образования.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы административного органа признаны судом апелляционной инстанции необоснованными и отклонены в полном объеме, определение суда от 25.06.2014, принятое законно и обоснованно, следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о взыскании судебных расходов от 25 июня 2014 года по делу № А71-12476/2013 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В.Варакса

Г.Н.Гулякова