Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А60-17516/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10132/2014-ГКу

г. Пермь

01 октября 2014 года                                                          Дело № А60-17516/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хомутовой В.А.,

при участии:

от истца – ООО "БЕНЕФИТ": не явились,

от ответчика – ООО "Росгосстрах": не явились,

от третьего лица – Ивановой Ольги Александровны: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "БЕНЕФИТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2014 года

по делу № А60-17516/2014, принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,        

по иску ООО "БЕНЕФИТ" (ОГРН 1107453000621, ИНН 7453213722)

к ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

третье лицо: Иванова Ольга Александровна

о взыскании неустойки по договору страхования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БЕНЕФИТ" (далее – истец, ООО "БЕНЕФИТ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее – ответчик, ООО "Росгосстрах") о взыскании 85 008 руб. 00 коп. неустойки за период 12.05.2012 по 25.02.2014. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д.11).

Определением арбитражного суда от 30.04.2014 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства; на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Иванова Ольга Александровна (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2014, принятым судьей Подгорновой Г.Н., исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "БЕНЕФИТ" взыскана неустойка в размере 85 008 руб. 00 коп. В удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя отказано (л.д.46-51).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ее заявитель указывает следующее: для расчетов с компанией, оказывающей юридические услуги составление расходно-кассового ордера не обязательно, соответственно, отсутствие такого документа не свидетельствует о том, что расходы не понесены; сторонами не оспорено, что юридические услуги истцом были оплачены; суд первой инстанции в определении от 30.04.2014 не предложил истцу представить дополнительные доказательства, чем лишил истца права на возмещение судебных расходов.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в соответствии с ч. 2 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя.

Заявление ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 08.04.2012 в 22 час. 30 мин. на 6 км. автодороги Долгодеревенское – Кыштым произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ГАЗ-310290, государственный регистрационный знак Н 587 ОР/174, под управлением Стасенко В.А. (собственник ООО "Уралмашторг") и автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак С 274 НХ/174, под управлением Иванова Д.В. (собственник Иванова O.A.).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак С 274 НХ/174, были причинены механические повреждении.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Стасенко В.А. п. 9.10 Правил дорожного движения, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах", Иванова O.A. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по данному событию (л.д.19).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2013 по делу № 2-10193/13 с ООО "Росгосстрах" в пользу Ивановой О.А. взыскано страховое возмещение в размере 539 662 руб. 03 коп., штраф в размере 269 831 руб. 01 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб. 00 коп. (л.д.17-18).

На основании вступившего в законную силу заочного решения от 20.11.2013 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга 25.02.2014 выдан исполнительный лист серии ВС № 056886078 (л.д.20).

По договору уступки права требования (цессии) № 37/14, заключенному 13.03.2014 между Ивановой О.А. (цедент) и ООО "БЕНЕФИТ" (цессионарий) цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ООО "Росгосстрах" по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 08.04.2012 с участим автомобиля марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак С 274 НХ/174, принадлежащего Ивановой О.А. на праве собственности. Неустойка, право требования, которой уступается, насчитывается с 12.05.2012 по 25.02.2014 (п. 1.1 договора).

Ссылаясь на неисполнение страховщиком требований, изложенных в претензии о выплате неустойки (л.д.20а-21), и указывая, что право требования передано по договору уступки права требования (цессии) от 13.03.2014                  № 37/14, ООО "БЕНЕФИТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениям п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ и установив наличие просрочки исполнения обязательства, удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере. Отказывая в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции указал на недоказанность факта несения истцом соответствующих расходов.

Поскольку решение суда в части удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика неустойки не оспаривается, выводы суд первой инстанции в указной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Лицо, требующее возмещение расходов должно доказать их размер и факт выплаты (п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Истец, заявляя в суде первой инстанции о возмещении 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя представил в материалы дела договор от 21.03.2014 № 4 и чек от 24.03.2014 на сумму 25 000 руб. 00 коп. (л.д.23-24).

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст. 68 АПК РФ пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что чек от 24.03.2014 на сумму 25 000 руб. 00 коп. в отсутствие бухгалтерских первичных документов, подтверждающих фактическую выдачу указанных денежных средств подотчетному лицу ООО "БЕНЕФИТ" для осуществления расчетов с ИП Малаховой Ю.В., не может подтверждать факт несения судебных расходов на заявленную сумму именно истцом.

Учитывая, что факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтвержден, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления на момент рассмотрения настоящего дела.

Утверждение заявителя жалобы о том, что для расчетов с компанией, оказывающей юридические услуги составление расходно-кассового ордера не обязательно, соответственно, отсутствие такого документа не свидетельствует о том, что расходы не понесены, апелляционным судом отклоняется по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

В связи с тем, что из чека от 24.03.2014 не представляется возможным достоверно установить, что денежные средства в размере 25 000 руб. 00 коп. приняты именно от ООО "БЕНЕФИТ", при этом иных доказательств в подтверждение факта несения расходов в указанной сумме истцом не представлено, суд первой инстанции обоснованно не принял чек от 24.03.2014  в качестве надлежащего доказательства. Оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции, не предложив истцу представить дополнительные доказательства, лишил его права на возмещение судебных расходов, судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку ООО "БЕНЕФИТ" вопреки его доводам не лишено возможности повторно обратиться с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, что следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 6 п. 4 информационного письма от 05.12.2007 № 121, согласно которым после фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов по правилам ст. 112 АПК РФ.

Следует отметить, что ч. 2 ст. 112 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешено при рассмотрении дела в соответствующем суде, такое заявление подается в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 30.06.2014 в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2014 года по делу № А60 – 17516/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.Н. Кощеева