Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А60-4909/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10182/2014-ГК

г. Пермь

01 октября 2014 года                                                          Дело № А60-4909/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей  Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июня 2014 года

по делу № А60-4909/2014,

вынесенное судьей  Абдрахмановой Е.Ю.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к  некоммерческому партнерству «ГСК «Карьер»  (ОГРН 1046604397465, ИНН 6672167080)

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к некоммерческому партнерству «ГСК «Карьер»    (далее - ответчик) о взыскании

 464043 руб. 26 коп, в том числе 447293 руб. 97 коп. задолженности по арендной плате,  16749 руб. 29 коп. пени.

Решением суда от 18.06.2014  исковые требования удовлетворены частично. С некоммерческого партнерства «ГСК «Карьер» в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 447293  руб. 97 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму задолженности в размере 447293  руб. 97 коп. с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы задолженности.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Истец указывает, что перерасчет арендной платы за 2013 год выполнен  истцом в соответствии с действующим законодательством и вручен ответчику 14.10.2013, поэтому  суд необоснованно освободил ответчика от уплаты неустойки на основании ст. 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (в связи с виной и просрочкой  кредитора).

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановлений главы Екатеринбурга от 10.08.2007 № 3669 и от 22.04.2009 № 1419 между Администрацией города Екатеринбурга и некоммерческим партнерством «ГСК «Карьер»   заключен договор от 25.05.2009 № 6-1033 аренды земельного участка площадью 42 811 кв. м. с кадастровым номером  66:41:0603031:8, имеющего местоположение:  в городе Екатеринбурге по Сибирскому тракту, 7-8 км, с 10.08.2007 по 09.08.2056, под существующие боксовые гаражи для машин личного пользования (п. 1, 2.1, 6.1. договора, л.д. 13-16).

В соответствии с п. 2.2.1. договора размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования «Город Екатеринбург» и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью договора (приложение № 1). При изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования «город Екатеринбург», влияющих на определение размера арендной платы, арендодатель обязан произвести перерасчет арендной платы (в том числе неоднократно в течение года), а арендатор обязан уплачивать измененную арендную плату. При этом размер арендной платы изменяется с вступления в действие этих нормативных актов, если иное не предусмотрено данными нормативными правовыми актами.

В случае проведения перерасчета арендной платы арендатор обязан уплачивать арендную плату по перерасчету, имеющему более позднюю дату составления, при этом, направленный (выданный на руки) арендатору первичный перерасчет и предыдущие перерасчета аннулируются (считаются недействительными).

Пунктом 2.2.4 договора предусмотрено, что арендатор вносит арендную плату ежеквартально не позднее 10 числа последнего месяца квартала.

В п. 3.1. договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение обязанности по уплате арендной платы в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Договор зарегистрирован 22.12.2009.

10.08.2007 земельный участок передан арендодателем арендатору по акту от 25.05.2009 (л.д. 19).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по уплате арендной платы за 2013 год  в сумме 447293 руб. 97 коп., истец обратился в суд с иском о взыскании указанной суммы с ответчика. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 16749 руб. 29 коп. за период с 11.12.2013 по 16.01.2014 за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате арендной платы.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части суммы основного долга, суд первой инстанции установил наличие у ответчика некоммерческого партнерства «ГСК «Карьер»    задолженности перед истцом в сумме 447293 руб. 97 коп. и, руководствуясь ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации взыскал задолженность в сумме 447293 руб. 97 коп. с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании пени в сумме 16749 руб. 29 коп. за период с 11.12.2013 по 16.01.2014, суд обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае имела место вина и просрочка кредитора, что, в силу ст. 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождает ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Согласно расчету арендная плата за 2013 год составила  656 096 руб. 94 коп.

 При этом как пояснил истец в суде первой инстанции, перерасчет арендной платы за 2013 год произведен 04.10.2013 с учетом изменения ставки арендной платы на основании Постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП.

В силу п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п. 2.2.3 договора аренды земельного участка от 25.05.2009 № 6-1033 в случае проведения перерасчета арендной платы арендодатель направляет (выдает на руки) арендатору данный перерасчет в порядке, установленном для направления расчета арендной платы. В случае неполучения или несвоевременного получения перерасчета арендной платы арендатор уплачивает арендную плату в размере, указанном в полученном им ранее расчете (перерасчете) арендной платы.

         При получении  нового перерасчета арендатор в случае увеличения арендной платы  при осуществлении следующего ежемесячного платежа доплачивает разницу арендной платы, при этом  пени на указанную недоплату не начисляются.

  При толковании пунктов 2.2.3., 2.2.4 договора в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  апелляционный суд пришел к выводу, что изменение арендной платы и осуществление ее начисления относится к обязанностям арендодателя (истца), поэтому именно он был обязан известить арендатора о новом размере арендной платы любым доступным способом, в том числе путем направления арендатору нового расчета арендной платы.

Вместе с тем, таких доказательств в материалах дела не имеется.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела   копии выписки  из журнала от 29.04.2009 судом апелляционной инстанции отклонено на основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  истец не  обосновал невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что  уклонение истцом от исполнения своих обязательств перед ответчиком, предусмотренных договором аренды, создало препятствия для исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Ссылка суда на ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлекла принятие неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы отклонены судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация города Екатеринбурга освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 18 июня 2014 года по делу № А60-4909/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

            Ю.А. Голубцова

Судьи

                   В.Ю. Дюкин

                 Г.Л.Панькова