Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А71-10928/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5581/2013-ГК

г. Пермь

01 октября 2014 года                                                        Дело № А71-10928/2012

         Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2014 года.

                                               Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Чепурченко О.Н.,

судей                                  Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,                        

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

Minor Sistems LTD (Майнор Системз ЛТД): Ткачев С.В., паспорт, доверенность от 28.05.2014;

От конкурсного управляющего должника ГК «АСВ»: Сосновский Д.В., удостоверение адвоката, доверенность от 10.04.2014,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Minor Sistems LTD

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 августа 2014 года об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,

вынесенное судьей О.В. Бусыгиной в рамках дела № А71-10928/2012 о признании ОАО «Мобилбанк» (ОГРН 1021800000177, ИНН 1827002623) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Удмуртской Республике, Minor Sistems LTD,

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.08.2012 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Национального банка Удмуртской Республики Центрального банка Российской Федерации о признании открытого акционерного общества «Мобилбанк» (далее – ОАО «Мобилбанк») несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 26.09.2012 ОАО «Мобилбанк» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего ОАО «Мобилбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»).

30 июля 2013 конкурсный управляющий ОАО «Мобилбанк» ГК «АСВ» обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил признать недействительными действия Железновой Елены Викторовны по составлению 30.03.2012 поручений по списанию ценных бумаг со счета ДЕПО № К011/10-01-01001, открытого ОАО «Мобилбанк» на основании депозитарного договора № DO-011/10 от 17.11.2010, и действия ООО «Инвестиционная компания Ю Эф Эс Финанс» (далее – ООО «ИК Ю Эф Эс Финанс») по списанию на основании этих поручений ценных бумаг со счета ДЕПО № К011/10-01-01001, и применить последствия их недействительности.

Определениями от 10.01.2014, 04.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя, привлечены: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Удмуртской Республике, компания Minor Sistems LTD («Майнор Системз ЛТД»).

Определениями суда судебное разбирательство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ОАО «Мобилбанк» ГК «АСВ» неоднократно откладывалось, в том числе определением от 11.06.2014 на 08.08.2014.

В судебном заседании 08.08.2014 представителем компании Minor Sistems LTD («Майнор Системз ЛТД») заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 августа 2014 года в удовлетворении ходатайства Minor Sistems LTD («Майнор Системз ЛТД») о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, компания Minor Sistems LTD («Майнор Системз ЛТД») обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы компания указывает на то, что совершение ОАО «Мобилбанк» действий по отчуждению ценных бумаг, стоимость которых существенно меньше размера полученных банком ценных бумаг банка (то есть без предоставления встречного эквивалентного исполнения) причиняет вред имущественным правам компании Minor Sistems LTD, в связи с чем, такие действия должника следует расценивать как злоупотребление правом. Также апеллянт ссылается на то, что указанные обстоятельства вынуждают компанию с целью нарушенных прав ставить на разрешение вопрос о возврате должником еврооблигаций North Star B.V. в количестве 5 000 штук, по мнению апеллянта, указанное позволяет присоединиться к требованию конкурсного управляющего с требованием к ОАО «Мобилбанк» о признании сделки мены от 26.03.2012 ценных бумаг недействительной с возвратом компании Minor Sistems LTD еврооблигаций North Star B.V. в количестве 5 000 штук.

Железнова Е.В., ООО «ИК Ю Эф Эс Финанс» согласно представленным письменным отзывам доводы апелляционной жалобы третьего лица поддержали, просили обжалуемое определение отменить.

Участвующий в судебном заседании представитель компании Minor Sistems LTD доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий должника ГК «АСВ» против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, по основаниям отраженным в письменном отзыве; просил оставить обжалуемое определение без изменения.

         Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В обоснование ходатайства о привлечении Minor Sistems LTD в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, компания указывает на заключение с должником договора мены ценных бумаг от 26.03.2012. Из представленных в дело судебных актов компании стало известно, что в октябре-ноябре 2012 года должник оценил пакет ценных бумаг, в точности совпадающий с заявленными ценными бумагами в настоящем деле, в денежном выражении в размере 306 млн. 427 тыс. руб. При этом указывает на то, что компанией по договору мены от 26.03.2012 в качестве встречного обеспечения ОАО «Мобилбанк» были переданы еврооблигации North Star B.V. в количестве 5 000 штук общей стоимостью не менее 500 млн. руб., в связи с чем, полагает, что Банком получил неосновательное обогащение, причинив компании убытки в размере не менее 193 млн. руб.

Отказывая в привлечении Minor Sistems LTD в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу положений части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Особенностью Закона о банкротстве является состав лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35), а также объем их прав и обязанностей. Необходимо отметить, что в данном случае речь идет о рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве. В соответствии со статьей 40 АПК РФ дела особого производства, а так же дела о несостоятельности (банкротстве) предполагают участие в процессе заинтересованных лип.

Возможность участия в обособленных спорах в делах о банкротстве третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора подкреплена позицией Высшего Арбитражного Суда РФ.

 В соответствии с частями 1 и 2 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

По смыслу и содержанию названной нормы права требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны).

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вступает в процесс, начатый другими лицами, путем предъявления самостоятельного иска с соблюдением всех требований, предусмотренных АПК РФ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, предметом настоящего спора является признание недействительными действий Железновой Е.В. по составлению 30.03.2012 поручений по списанию ценных бумаг со счета ДЕПО № К011/10-01-01001, ОАО «Мобилбанк» на основании депозитарного договора № DO-011/10 от 17.11.2010, и действий ООО «ИК Ю Эф Эс Финанс» по списанию на основании этих поручений ценных бумаг со счета ДЕПО №К011/10-01-01001.

Из рассматриваемого ходатайства следует, что требования к Банку компанией Minor Sistems LTD не конкретизированы. Из содержания ходатайства усматривается, что копания полагает наличие на стороне должника неосновательного обогащения, что повлекло причинение Minor Sistems LTD убытков. Данные требования нельзя расценивать как идентичные и взаимоисключающие требования конкурсного управляющего, заявленные в рамках настоящего обособленного спора.

Требование о признании недействительным договора мены от 26.03.2012 ценных бумаг, на который имеется в ходатайстве ссылка, конкурсным управляющим ОАО «Мобилбанк» в рамках настоящего обособленного спора не заявлено.

Указанные обстоятельства исключают привлечение Minor Sistems LTD в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В связи с чем выводы суд об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства являются верными.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что Minor Sistems LTD привлечено к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Лицо, обладающее данным статусом, наделено законом процессуальными правами и обязанностями, позволяющими защищать свои права и законные интересы.

Кроме того, следует отметить, что Minor Sistems LTD не лишено права на самостоятельное обращение в суд с целью восстановления его прав.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (в ред. от 24.03.2011) обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, настоящее постановление не обжалуется в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 августа 2014 года по делу № А71-10928/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжаловано в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

С.И. Мармазова