Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А71-12418/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1430/2014-АКу

г. Пермь

01 октября 2014 года                                                   Дело № А71-12418/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя ООО "Удмуртские коммунальные системы": не явились;

от заинтересованного лица Административной  комиссии при администрации города Ижевска: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Административной комиссии при администрации города Ижевска

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о взыскании судебных расходов от 20 июня 2014 года

по делу № А71-12418/2013, вынесенное судьей Калининым Е.В.,

по заявлению ООО "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к Административной комиссии при администрации города Ижевска

об отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

ООО "Удмуртские коммунальные системы" (далее – ООО «УКС», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления Административной комиссии при Администрации города Ижевска (далее – административный орган, Административная комиссия) от 06.11.2013 № 507 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.01.2014 по делу № А71-12418/2013 требования заявителя удовлетворены полностью. Постановление Административной комиссии при Администрации города Ижевска от 06.11.2013 № 507 о назначении административного наказания признано судом незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «УКС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2014 с муниципального образования «Город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска в пользу общества взыскано 10 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Не согласившись с вынесенным определением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и взыскать с муниципального образования судебные расходы в размере 5 000 рублей, ссылаясь в обоснование своих доводов на то, что представителем была оказана лишь услуга по подаче искового заявления в суд первой инстанции, и дело не имеет особой сложности, в суде апелляционной инстанции защита интересов общества каким-либо образом не осуществлялась.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы не подлежат приобщению к материалам дела на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Обсудив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить обжалуемый судебный акт, требования общества удовлетворить частично, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

         Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

         Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Кроме того, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст.17  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

  В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждается, что представитель общества Трегубович Е.Е., действующая по доверенности общества от 08.05.2013 (л.д. 21-22), составила и подала заявление об оспаривании постановления в суд первой инстанции (л.д. 5-6). Иных услуг представитель не оказывала.

В материалы дела обществом представлены расценки Адвокатской Палаты Удмуртской Республики, в которых оказание юридической помощи по административным делам при представлении интересов юридических лиц оценивается в размере 5000 руб. как за составление жалобы на постановление административного органа, так и за последующее обжалование постановлений (если адвокат не участвовал в рассмотрении дела).

Иных расценок с более высокими ставками оплаты труда представителя по аналогичным делам ООО «УКС» не представило.

Судом апелляционной инстанции проверены и признаны обоснованными доводы административного органа о том, что суд первой инстанции взыскал судебные расходы в заявленной сумме (10 000 руб.) в завышенном размере, без учета объема проделанной представителем работы на основании следующего.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при рассмотрении дела в апелляционном суде представитель оказывал обществу какие-либо юридические услуги (в судебном заседании апелляционной инстанции представители общества участие не принимали (протокол судебного заседания от 18.03.2014 – л.д.63), отзыв на апелляционную жалобу не представлен), соответствующий довод административного органа принят апелляционным судом.

Суд первой инстанции указал, что факт понесения и размер судебных расходов в сумме 10 000 рублей подтвержден имеющимися в материалах дела документами, в том числе договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 01.06.2011, актом приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от 31.03.2014 № 43002567/03 с приложением № 2, платежными поручениями от 30.01.2014 № 00919, от 27.02.2014 № 02362, от 27.03.2014 № 03149 (л.д. 73-83).

В то же время в суде первой инстанции административным органом оспаривалась заявленная сумма судебных расходов и в письменном отзыве  (л.д. 100) были приведены доводы о том, что она является завышенной и не соответствующей объему оказанных услуг представителя.

Однако данный довод судом первой инстанции не был принят во внимание, что привело к принятию неправильного определения.

Учитывая объем предоставленных юридических услуг, руководствуясь приведенными правовыми нормами и представленными расценками Адвокатской палаты Удмуртской Республики, суд апелляционной инстанции полагает, что в пользу общества подлежат взысканию расходы, связанные с подготовкой и подачей заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в суд первой инстанции, в размере 5 000 руб.

Оказание представителем юридических услуг на большую сумму заявителем не доказано.

  С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, определение суда от 20.06.2014 подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о взыскании судебных расходов от 20 июня 2014 года по делу № А71-12418/2013 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью  "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470) о взыскании  судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Удмуртские коммунальные системы", г. Ижевск 5 000 (пять тысяч) рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Л.Х.Риб

Л.Ю.Щеклеина