Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А50-16248/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16434/2013-ГК

г. Пермь

01 октября 2014 года                                                   Дело № А50-16248/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, ООО "Вален" – Унанян Е.Ю., по доверенности от 28.10.2013,

от ответчика, ЗАО "Центрметалл" – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Вален",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2014 года

о взыскании судебных расходов по делу № А50-16248/2013,

вынесенное судьей Белокрыловой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вален"                              (ОГРН 1045900505254, ИНН 5904110704)

к закрытому акционерному обществу "Центрметалл"                                               (ОГРН 1021801143385, ИНН 1831046648)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по предоставлению спецтехники для перевозки грузов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вален» (ООО "Вален", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО "Центрметалл" (ответчик) о взыскании 8 075 руб. задолженности за оказанные в январе 2013 года услуги по предоставлению спецтехники для перевозки грузов и 261 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.03.2013 по 16.08.2013, на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2013 исковые требования удовлетворены (л.д. 59-61).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения (л.д. 94-98).

ООО «Вален» 08.04.2014 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением от 03.07.2014 Арбитражный суд Пермского края отказал в удовлетворении заявления истца.

Истец, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что факт несения судебных расходов доказан, заявителем представлены все необходимые документы, свидетельствующие о несении истцом расходов на оплату услуг представителя. Также истец указал, что при направлении заявления о возмещении судебных расходов, в том числе платежного поручения № 1876 от 09.12.2013, заявителем не была замечена опечатка в указании назначения платежа – ошибка допущена в реквизитах договора (дата)  - вместо «12.08.2013» ошибочно указано «12.08.2012».

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах жалобы настаивала, пояснила также, что как лицо, имеющее полномочия действовать от имени ООО «Регистратор» (контрагента истца по договору № 12/08 от 12.08.2013 на оказание юридических услуг), подтверждает получение денежных средств и зачет их в счет оплаты по указанному договору.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены возражения по её доводам. Считает факт оплаты юридических услуг не доказанным заявителем. В судебное заседание 30.09.2014 ответчик своего представителя не направил, просил оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит отмене на основании следующего.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

Как следует из материалов дела, в обоснование факта несения и размера расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг 12/08 от 12.08.2013 (л.д. 108), заключенный им с ООО «Регистратор» (исполнитель), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края по вопросу взыскания денежных средств с ЗАО «Центрметалл» по договору перевозки.

Также представлено дополнительное соглашение от 11.11.2013, которым стоимость услуг определена в размере 15 000 руб., а также акт об оказанных услугах от 09.12.2013, согласно которому исполнителем оказаны Заказчику юридические услуги (п. 1), кроме того, в п. 3 акта указано, что заказчик не имеет претензий к исполнителю по качеству.

В качестве доказательства несения расходов (оплаты оказанных услуг) истец представил также платежное поручение № 1876 от 09.12.2013 (л.д. 111).

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд первой инстанции указал, что представленная в обоснование понесенных расходов копия платежного поручения от 09.12.2013 № 1876 содержит ссылку на другой договор (договор № 12/08 от 12.08.2012), а иных доказательств несения расходов по договору от 12.08.2013 в сумме 15 000 руб. заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции с учетом пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, а также доводов, указанных в жалобе о допущенной технической ошибке в указании года в дате договора в назначении платежа в платежном поручении, считает факт оплаты денежных средств истцом своему контрагенту подтвержденным надлежащими доказательствами.

Из материалов дела следует и подтверждено представителем истца, имеющим также доверенность от ООО «Регистратор» от 14.05.2014 (контрагента истца – исполнителя по договору), что в платежном поручении от 09.12.2013 № 1876 была допущена ошибка, а денежные средства в размере 15 000 руб. были получены и зачтены в счет оплаты по указанному договору.

Указанное также подтверждается непосредственно письмом ООО «Регистратор» от 30.09.2014 № 458/Р, а также следует из времени платежа - 09.12.2013, совпадающего с составлением акта об оказанных услугах от 09.12.2013 по договору от 12.08.2013.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что при отсутствии возражений и каких-либо претензий к истцу со стороны лица, оказавшего юридические услуги, которому были перечислены денежные средства по платежному поручению, у иных лиц не имеется оснований для сомнений в получении денежных средств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что формальный подход в данном случае и отказ в возмещении истцу как правой стороне в споре, обоснованно заявившей иск, суммы реально понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципу возмещения их правой стороне за счет неправой, в результате действий (бездействия) которой изначально возникает спор.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов истца.

Доводы ответчика, приведенные им в суде первой инстанции (отзыв – л.д. 114 – 117), судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку не свидетельствуют о необоснованности заявления истца, не опровергают факт несения им расходов на услуги представителя, а также факт оказания услуг.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При этом, согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие взыскиваемой суммы таких расходов критерию разумности.

Учитывая позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, и информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В обоснование доводов ответчика о чрезмерности предъявленной суммы им не представлено доказательств указанного, в связи с чем судом апелляционной инстанции данные доводы ответчика отклонены как не подтвержденные документально. Оснований для признания заявленной к возмещению суммы в размере 15 000 руб. неразумной суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного заявление истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика на апелляционную жалобу судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены с учетом вышеизложенного.

Обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, апелляционная жалоба истца и заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, п. 1 ч.1 ст. 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2014 года по делу № А50-16248/2013 отменить.

Заявление  общества с ограниченной ответственностью "Вален" о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Центрметалл"                                               (ОГРН 1021801143385, ИНН 1831046648) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вален" (ОГРН 1045900505254, ИНН 5904110704) в возмещение судебных расходов 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вален" (ОГРН 1045900505254, ИНН 5904110704) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 23.07.2014 № 2517 в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Д. Ю. Гладких

Н. Г. Масальская