Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А71-10928/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5581/2013-ГК

г. Пермь

01 октября 2014 года                                                        Дело № А71-10928/2012

         Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2014 года.

                                               Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Казаковцевой Т.В.,

судей                                  Мармазовой С.И.,  Чепурченко О.Н.                           

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  - Сосновский Д.В., удостоверение адвоката, доверенность от 10.04.2014, от иных лиц, участвующих в деле, - не явились

(иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Инвестиционная Компания"Ю Эф Эс Финанс"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 июля  2014 года об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,

вынесенное судьей О.В. Бусыгиной

в рамках дела № А71-10928/2012 о признании ОАО «Мобилбанк» (ОГРН 1021800000177, ИНН 1827002623) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.08.2012 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Национального банка Удмуртской Республики Центрального банка Российской Федерации о признании открытого акционерного общества «Мобилбанк» (далее – ОАО «Мобилбанк») несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 26.09.2012 ОАО «Мобилбанк» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего ОАО «Мобилбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»).

         Срок конкурсного производства, открытого в отношении ОАО «Мобилбанк», неоднократно продлевался, в том числе определением суда от 26.03.2014 продлен до 19.09.2014.

         19.09.2013 конкурсный управляющий ОАО «Мобилбанк» - ГК «АСВ» обратился в рамках дела о банкротстве ОАО «Мобилбанк» в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением, в котором просит: признать недействительными действия Закрытого акционерного общества «АЛОР ИНВЕСТ» г. Москва (далее – ЗАО «АЛОР ИНВЕСТ») по переводу со счета депо ОАО «Мобилбанк» на счет депо 03035307 ООО «Атриум» 29.06.2012 бездокументарных корпоративных облигаций ИнтерСофт об01, 4-01-80088-№ в количестве 69516 штук, применить последствия недействительности сделки.

         Определением суда от 25.09.2013 указанное заявление принято к производству в деле о банкротстве ОАО «Мобилбанк».

         В судебном заседании 21.01.2014, представителем конкурсного управляющего ОАО «Мобилбанк» - ГК «АСВ» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет давности изготовления (подписания) подписи от имени Аршинова СВ. и оттиска печати Московского филиала ОАО «Мобилбанк», расположенных на поручении Депо на перевод ценных бумаг от 18.07.2011 №464760, на основании которого 29.06.2012 осуществлена инвентарная операция по переводу со счета депо ОАО «Мобилбанк» на счет депо 03035307 ООО «Атриум» бездокументарных корпоративных облигаций ИнтерСофт об01, 4-01-80088-№ в кол-ве 69516 шт.

         Определением от 07.04.2014 ходатайство конкурсного управляющего ОАО «Мобилбанк» о назначении судебной экспертизы удовлетворено, производство по заявлению приостановлено; проведение экспертизы поручено ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» г. Санкт-Петербург.

         Определением суда от 09.06.2014 производство по делу о банкротстве ОАО «Мобилбанк» в части заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной возобновлено, судебное заседание назначено на 27.06.2014.

В судебном заседании 27.06.2014 представителем Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Ю Эф Эс Финанс» г. Москва (далее – ООО «Инвестиционная компания Ю Эф Эс Финанс») заявлено ходатайство о вступлении в дело о банкротстве ОАО «Мобилбанк» в части рассмотрения настоящего заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (поступило в суд 27.06.2014).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2014 года в удовлетворении ходатайства  ООО «Инвестиционная компания Ю Эф Эс Финанс» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы    ООО «Инвестиционная компания Ю Эф Эс Финанс» указывает на то, что в будущем к нему может быть применен и использован принцип единообразия по аналогичным делам, который действует в арбитражной правоприменительной практике, особенно учитывая, что содержание итогового судебного акта по делу №А71-10928/2012С/37 будет формироваться на аналогичных делу № №А71-10928/2012С/36 фактических обстоятельствах, полагает, что суд первой инстанции формально подошел к оценке доводов заявителя.

ЗАО «АЛОР ИНВЕСТ», конкурсный управляющий должника согласно представленным письменным отзывам против доводов апелляционной жалобы возражают, просят обжалуемое определение оставить без изменения.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника ГК «АСВ» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям отраженным в письменном отзыве; просил оставить обжалуемое определение без изменения.

         Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

         В обоснование ходатайства о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Инвестиционная компания Ю Эф Эс Финанс» указывает, что в рамках дела о банкротстве ОАО «Мобилбанк» рассматривается заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной с условным номером С/37, в рамках которого ответчиком выступает ООО «Инвестиционная компания Ю Эф Эс Финанс».

ООО «Инвестиционная компания Ю Эф Эс Финанс» полагает, что в связи со сходными обстоятельствами (оспариваются действия по переводу со счета депо должника на счет организаций ценных бумаг) к заявлениям конкурсного управляющего будет применен и использован принцип единообразия по аналогичным делам, который действует в арбитражной правоприменительной практике, что может повлиять на права и законные интересы ООО «Инвестиционная компания Ю Эф Эс Финанс».

Отказывая в привлечении ООО «Инвестиционная компания Ю Эф Эс Финанс» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу положений части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенностью Закона о банкротстве является состав лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35), а также объем их прав и обязанностей. Необходимо отметить, что в данном случае речь идет о рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве. В соответствии со статьей 40 АПК РФ дела особого производства, а так же дела о несостоятельности (банкротстве) предполагают участие в процессе заинтересованных лип.

Возможность участия в обособленных спорах в делах о банкротстве третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора подкреплена позицией Высшего Арбитражного Суда РФ.

Вместе с тем, принятый по делу судебный акт не может повлиять на права и обязанности ООО «Инвестиционная компания Ю Эф Эс Финанс» по отношению к одной из сторон, иного не доказано.

         Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, то есть у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

Как верно отмечено судом первой инстанции, доказательства, свидетельствующие о том, что принимаемые в рамках настоящего обособленного спора по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника судебные акты могут повлиять на права или обязанности ООО «Инвестиционная компания Ю Эф Эс Финанс» по отношению к одной из сторон, в материалы дела не представлены.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (в ред. от 24.03.2011) обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 АПК РФ, законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора. Таким образом, настоящее постановление не обжалуется в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июля 2014 года по делу № А71-10928/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

С.И.Мармазова

О.Н.Чепурченко