Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А50-8110/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10917/2014-ГК

г. Пермь

01 октября 2014 года                                                              Дело № А50-8110/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С.А.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - МУП "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2014 года

по делу № А50-8110/2014,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром"  (ОГРН 1075904008696, ИНН 5904164851)

к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал"                                    (ОГРН 1025902036863, ИНН 5920005217)

о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «ИнвестСпецПром» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП «Водоканал» (далее ответчик) о взыскании 949 062 руб. 16 коп., в том числе задолженности по оплате поставленную в период с октября 2013 года по февраль 2014 года (включительно) тепловую энергию в сумме 935 371 руб. 45 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 690 руб. 71 коп. с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2014 года исковые требования удовлетворены: с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" взыскано 949 062 руб. 16 коп., в том числе задолженность в сумме 935 371 руб. 45 коп., 13 690 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 21 981 руб. 24 коп.; с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 935 371 руб. 45 коп. с 05.04.2014 по день фактической уплаты задолженности с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых. 

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, отказав во взыскании 202 232 руб. 34 коп.

Заявитель жалобы считает, что решение суда подлежит отмене в части в связи с неправильным определением объема полученной тепловой энергии. Разногласия возникли ввиду того, что МУП «Водоканал» в отсутствие принятых в эксплуатацию приборов учета произвел расчет по среднемесячному потреблению, а не по Методике № 105. При этом, полагает, что суд первой инстанции не имел возможности завершить предварительное заседание и перейти к слушанию дела по существу. При наличии записей на актах, отсутствии надлежащих расчетов по всем периодам, дело не может быть признанным готовым к рассмотрению, соответственно, оснований для рассмотрения дела по существу не имелось.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец в силу п. 11 ст. 2 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 № 190-ФЗ является теплоснабжающей организацией оказывающей услуги по теплоснабжению в отношении объектов расположенных в г. Чайковский Пермского края.

В свою очередь в пользовании ответчика находится комплекс промышленных зданий расположенных в г. Чайковский Пермского края.

Факт надлежащего оказания услуг по теплоснабжению, присоединение сетей, а также наличие задолженности по оплате ответчиком не оспаривается, однако договор между сторонами в надлежащем порядке не подписан.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии; отсутствия со стороны ответчика возражений по количеству поставленного ресурса и расчету задолженности; наличия оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Апелляционным судом не могут быть приняты в качестве надлежащих доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не имел возможности завершить предварительное заседание и перейти к слушанию дела по существу - при наличии записей на актах, отсутствии надлежащих расчетов по всем периодам, дело не может быть признанным готовым к рассмотрению, соответственно, оснований для рассмотрения дела по существу не имелось.

Как следует из материалов дела, 08.05.2014 Арбитражным судом Пермского края вынесено определение о принятии искового заявления ООО «ИнвестСпецПром» к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания (судебного разбирательства по делу).

Согласно почтовому уведомлению (л.д. 2) определение Арбитражного суда Пермского края вручено ответчику по юридическому адресу г.Чайковский, ул. Советская, 2/15 14.05.2014г.

Указанным определением в порядке подготовки дела к судебному разбирательству ответчику было предложено представить отзыв на иск; контррасчет; доказательства оплаты; учредительные документы.

При этом, в п. 5 Определения от 08.05.2014 судом первой инстанции было разъяснено, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание 08.05.2014 не обеспечил, возражения относительно заявленных исковых требований, а также контррасчет потребленного количества им тепловой энергии в спорный период не представил. Обязанность по представлению отзыва на иск ответчик также не исполнил (п. 1 ст. 131 АПК РФ).

Поскольку ответчиком возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявлено, судом первой инстанции правомерно 08.05.2014 завершено предварительное судебное заседание и назначено дело к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Право на представление доказательств в обоснование своей позиции, контррасчета ответчиком в суде первой инстанции реализовано не было (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Доказательств невозможности представления в суд первой инстанции контррасчетов, отраженных в апелляционной жалобе, ответчик не представил.

При этом, вопреки доводам жалобы, акты поданной - принятой тепловой энергии, из которых следует, что ответчик не согласен с принятыми объемами тепловой энергии, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела истцом представлены расчеты теплопотребления: пообъектный за октябрь - декабрь 2013 г. (л.д. 65), пообъектный январь - февраль 2014 г. (л.д. 66).

Ответчиком также не обоснован способ расчета потребленного количества тепловой энергии «метод среднемесячного потребления». Истцом расчет теплопотребления выполнен в соответствии с «Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения», утверждённой приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105 с использованием тепловых нагрузок на отопление (справки о нагрузках  - л.д. 67-83).

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2014 года по делу № А50-8110/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Н.Г.Масальская

В.Ю.Назарова