Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А60-18835/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11448/2014-ГК

г. Пермь

01 октября 2014 года                                                            Дело № А60-18835/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е. О.

судей                              Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ХОЗПРОМТОРГ-ЭКСПОРТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июля 2014 года

по делу № А60-18835/2014,

принятое судьей Савиной Л.Ф.

по иску открытого акционерного общества "ПЕРВОУРАЛЬСКИЙ НОВОТРУБНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 1026601503840, ИНН 6625004271)

к обществу с ограниченной ответственностью "ХОЗПРОМТОРГ-ЭКСПОРТ" (ОГРН 1080277005060, ИНН 0277094048)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ОАО "ПНТЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Хозпромторг-Экспорт" о взыскании 2244040 руб. 76 коп., в том числе 2206620 руб. 16 коп. неосновательного обогащения и 37420 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.02.2014 по 30.04.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. В апелляционной жалобе указывает, что на требования о неосновательном обогащении не распространяется договорная подсудность, установленная договором поставки, и дело подлежало передаче в арбитражный су Республики Башкортостан.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Хозпромторг-Экспорт" (поставщик) и ОАО "ПНТЗ" (покупатель) 07.02.2012 заключен договор поставки № 323, по условиям которого поставщик обязуется передавать покупателю продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, сроки, по наименованию и стоимости, согласованных сторонами в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемыми частями договора (п. 1.1, 1.2 договора).

ООО "Хозпромторг-Экспорт" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ОАО "ПНТЗ" о взыскании 2102000 руб. 67 коп. суммы основного долга по договору поставки №323 от 07.02.2012 и 70755 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-19507/2013 исковые требования удовлетворены, с ОАО "ПНТЗ" в пользу ООО "Хозпромторг-Экспорт" взыскано 2102000 руб. 67 коп. основного долга, 70755 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 33863 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО "ПНТЗ" исполнило решение суда в добровольном порядке в полном объёме, оплатив присужденные денежные средства в размере 2206620 руб. 16 коп., в том числе: - платёжным поручением № 1935 от 10.02.2014 уплачены проценты в размере 70755 руб. 71 коп.,

- платёжным поручением № 1936 от 10.02.2014 уплачены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33863 руб. 78 коп.,

- платежным поручением № 1934 от 10.02.2014 уплачен основной долг в сумме 2102000 руб. 67 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями, копии которых приобщены к материалам дела.

Вместе с тем, 14.02.2014 с расчётного счёта ОАО "ПНТЗ" на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение решения по делу № А07-19507/2013, списана сумма 2206620 руб. 16 коп., что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения № 46 от 14.02.2014.

Таким образом, полагая, что ООО "Хозпромторг-Экспорт" 14.02.2014 получило неосновательное обогащение в сумме 2206620 руб. 16 коп., истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Арбитражный суд Свердловской области, руководствуясь ст. 1102, 1105, 1107, 395 ГК РФ, учитывая условия договора поставки в редакции протокола разногласий от 09.02.2012, исходя из того, что спор возник вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств, все действия сторон по поставке товара и его оплате произведены именно в рамках заключенного между ними договора от 07.02.2012 № 323, пришел к выводу о том, что спор должен быть разрешен в соответствии с волеизъявлением сторон в Арбитражном суде Свердловской области, при этом, исходя из того, что на момент рассмотрения искового заявления в судебном заседании суда первой инстанции доказательств возврата денежных средств в сумме 2206620 руб. 16 коп. на счет истца ответчиком не представлено, так же как и не подтверждена документально правомерность удержания денежных средств, поступивших от истца, исковые требования удовлетворил.

Апелляционный суд полагает данные выводы суда верными, а доводы апелляционной жалобы о том, что договорная подсудность, предусмотренная п. 5.4 договора, не распространяется на требования о взыскании неосновательного обогащения, несостоятельными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Хозпромторг-Экспорт" (поставщик) и ОАО "ПНТЗ" (покупатель) 07.02.2012 заключен договор поставки № 323, по условиям которого поставщик обязуется передавать покупателю продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, сроки, по наименованию и стоимости, согласованных сторонами в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемыми частями договора (п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п.5.4 договора поставки № 323 от 07.02.2012 в редакции протокола разногласий № 1 от 09.02.2012 споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении или расторжении настоящего договора, рассматриваются по месту нахождения истца.

Иск подан открытым акционерным обществом "ПЕРВОУРАЛЬСКИЙ НОВОТРУБНЫЙ ЗАВОД", местом нахождения которого является Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Торговая,1, что подтверждается сведениями из единого государственного реестра юридических лиц.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спор возник вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств, все действия сторон по поставке товара и его оплате произведены именно в рамках заключенного между ними договора от 07.02.2012 № 323. При этом суд указал, что получение поставщиком долга за поставленный товар в сумме, превышающей его фактический размер, не влечет за собой изменение установленной соглашением сторон подсудности рассмотрения споров, связанных с исполнением этого договора.

Учитывая изложенное, условие о договорной подсудности может быть применено.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку пунктом 5.4. договора поставки сторонами установлена договорная подсудность (по месту нахождения истца), в качестве неосновательного обогащения истец требует фактически взыскать сумму долга за товар, поставленный в рамках заключенного между сторонами договора, но оплаченного (пусть и по решению суда) в большем размере, при этом обстоятельства дела неразрывно связаны с упомянутым договором поставки, спор подлежит разрешению в соответствии с волеизъявлением сторон в арбитражном суде по месту нахождения истца, то есть в Арбитражном суде Свердловской области.

Довод ответчика о том, что иск заявлен о взыскании суммы неосновательного обогащения, следовательно, правила о договорной подсудности в данном случае применению не подлежат, отклоняется, так как приведенный довод основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Иных убедительных доводов, в том числе возражений относительно существа заявленных требований о неосновательном обогащении, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на  ответчика (статья 110 АПК РФ).

На основании  вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2014 года по делу № А60-18835/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Ю.А. Голубцова

Ю.В. Скромова