Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А50-7128/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11489/2014-АК

г. Пермь

02 октября 2014 года                                                        Дело № А50-7128/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края

на решение Арбитражного суда  Пермского края

от 15 июля 2014 года

по делу № А50-7128/2014,

принятое судьей Алексеевым А.Е.,

по заявлению Администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края (ОГРН  1025902174099, ИНН 5934050428)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительских производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Волкову Б.Л. 

третьи лица: 1) ООО « Актион», 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, 3) ЗАО «Горнозаводсктранспорт»

о признании незаконным постановления,

установил:

Администрация Горнозаводского муниципального района Пермского края (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными постановлений от 24.03.2014, вынесенных в рамках сводного исполнительного производства №14626/13/46/59 судебным приставом- исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю Волковым Б.Л. об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником по договорам аренды земельных участков: договор от 04.09.2008 №837 аренды земельного участка, площадью 5000 кв.м. (арендатор ЗАО «Горнозаводсктранспорт»); договор от 01.04.2013 №1110 аренды земельного участка, площадью 3700 кв.м. (арендатор ЗАО «Горнозаводсктранспорт»).

Решением Арбитражного суда  Пермского края от 15.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что должник не согласен с выводами суда об отсутствии заинтересованности в удовлетворении заявленных требований. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд отклонил доводы должника о нарушении его бюджетных прав со ссылкой на ст.40 БК РФ. Должник считает, что судом применена норма, не подлежащая применению, поскольку доходы от сдачи в аренду имущества, продажи объектов муниципальной собственности, предусмотрены Законом о бюджете. Все средства бюджета имеют целевое назначение, в связи с этим нельзя распространять на бюджетные счета нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, а необходимо руководствоваться особенностями данных субъектов, вытекающими из закона.

Должник, просит решение отменить и разрешить вопрос по существу.

От должника поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство № 14626/13/46/59/СД, возбужденное на основании исполнительных листов Арбитражного суда Пермского края о взыскании задолженности с должника (муниципальное образование «Горнозаводский муниципальный район» Администрация Горнозаводского муниципального района Пермского края) в пользу взыскателя (Общество с ограниченной ответственностью «Актион») на общую сумму 78 550 635,43 руб.

24.03.2014 в рамках исполнительных производств №№ 14626/13/46/59, 14628/13/46/59, 14629/13/46/59 судебным приставом-исполнителем Волковым Б.Л. вынесены постановления об обращении взыскания на право требования должника, в соответствии с которыми обращено взыскание: на право требования арендных платежей по договору аренды № 837 от 04.09.2008, предмет договора: земельный участок площадью 5000 кв. м., расположенный по адресу: г. Горнозаводск, Пермский край, железнодорожный путь приемо-сдаточного парка категория земель: земли населенных пунктов, арендатор: Закрытое акционерное общество «Горнозаводсктранспорт», адрес: 618820, г. Горнозаводск. Пунктом 2 указанного постановления арендатору земельного участка предписано перечислять арендную плату в размере 50% от установленной в договоре аренды на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю в срок, установленный договором аренды № 837 от 04.09.2008; на право требования арендных платежей по договору аренды № 1110 от 01.04.2013, предмет договора: земельный участок площадью 3700 кв. м., расположенный по адресу: г. Горнозаводск, Пермский край, Северная часть г. Горнозаводска, ст. Заводская, арендатор: Закрытое акционерное общество «Горнозаводсктранспорт», адрес: 618820, г. Горнозаводск.

Полагая, что указанные постановления является незаконным, должник обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемые постановления соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы должника.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как предусмотрено статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании подп. 3 п. 3 ст. 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) одной из возможных мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

В силу п. 1 ст. 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Частью 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, производится в порядке, установленном статьей 76 названного Закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Пунктом 1 ст. 76 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В соответствии с п. 3 ст. 76 Закона № 229-ФЗ взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда: 1) срок исковой давности для ее взыскания истек; 2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи; 3) дебитор находится в процессе ликвидации; 4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц; 5) в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Согласно п. 4 ст. 76 Закона № 229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Установив получение должником доходов от сдачи имущества в аренду, что должник в апелляционной жалобе не опровергает, пристав вынес оспариваемые постановления.

Таким образом, оспариваемые постановления соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Апелляционный суд не принимает во внимание доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель не обращал взыскания на средства бюджета, находящиеся на бюджетных счетах муниципального образования, в связи с чем соответствующие нормы об иммунитете бюджета на которые ссылается заявитель жалобы, не применимы к возникшим отношениям.

Таким образом, оспариваемые постановления судебного пристава не противоречит требованиям бюджетного законодательства и соответствует положениям ст. 75, 76 Закона № 229-ФЗ.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2014 года по делу № А50-7128/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова