Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А71-4750/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11217/2014-ГК

г. Пермь

02 октября 2014 года                                                              Дело № А71-4750/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С.А.,

судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Дочернего открытого акционерного общества "Спецгазавтотранс" открытого акционерного общества "Газпром"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июля 2014 года

по делу № А71-4750/2014,

принятое судьей Суворовой М.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прайд"                                 (ОГРН 1092539005536, ИНН 2539101891)

к дочернему открытому акционерному обществу "Спецгазавтотранс" открытого акционерного общества "Газпром" (ОГРН 1021801586047, ИНН 1834100050)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прайд», г. Владивосток обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Дочернему открытому акционерному обществу «Спецгазавтотранс» открытого акционерного общества «Газпром», г. Ижевск о взыскании 2807039 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по договору транспортных услуг от 01.03.2012.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июля 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2014 года) исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Прайд», г. Владивосток удовлетворены частично: с Дочернего открытого акционерного общества «Спецгазавтотранс» открытого акционерного общества «Газпром» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прайд» взыскано 2 795 094 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов с 02.04.2014 от неуплаченной суммы долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактической уплаты долга, а также 36 877 руб. 61 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.07.2014).

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что по смыслу ст. 395 ГК РФ и п. 6 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ № 13/14 при наличии в договору условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-225/2014 было удовлетворено заявленное требование истца о взыскании неустойки. Таким образом, истец своим правом на выбор одной из мер ответственности уже воспользовался. При указанных обстоятельствах взыскание по договору и неустойки, и процентов по ст. 395 ГК РФ влечет наложение двойной ответственности ответчика, что противоречит действующему законодательству.

Также заявитель жалобы считает, что судом неверно была взыскана госпошлина по иску.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2014 года по делу № А71-225/2014 частично удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Прайд», г. Владивосток к Дочернему открытому акционерному обществу «Спецгазавтотранс» открытого акционерного общества «Газпром», г. Ижевск о взыскании (с учётом удовлетворения судом ходатайств об уменьшении исковых требований) задолженности по договору об оказании транспортных услуг от 01.03.2012 в сумме 52 122 972 руб. 02 коп. и неустойки, начисленной за период с 15.05.2012 по 23.01.2013 на основании пункта 5.2. договора об оказании транспортных услуг от 01.03.2012, в сумме 4 283 709 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2014 года по делу № А71-225/2014 с Дочернего открытого акционерного общества «Спецгазавтотранс» открытого акционерного общества «Газпром», г. Ижевск в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прайд», г. Владивосток взыскано: 54 729 120 руб. 62 коп., из которых 52 122 972 руб. 02 коп. долг и 2 606 148 руб. 60 коп. пени; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 194 051 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.07.2014).

Постановлением Семнадцатого Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2014 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2014 года по делу № А71-225/2014 оставлено без изменения.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с настоящим иском, о взыскании с ответчика о взыскании 2 807 039 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по договору транспортных услуг от 01.03.2012 за период с 09.08.2013 по 01.04.2014.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления процентов ввиду просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, общая сумма долга ответчика перед истцом составила и 52 122 972 руб. 02 коп., что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2014 года по делу № А71-225/2014.

Решением суда по делу № А71-225/2014 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 4 283 709 руб. 78 коп., начисленная за период просрочки с 15.05.2012 г. по 23.01.2013.

При этом, в рамках рассматриваемых исковых требований истец предъявил к взысканию с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 807 039 руб. 22 коп., начисленные на сумму 52 122 972 руб. 02 коп. задолженности за период просрочки с 09.08.2013 по 01.04.2014 (235 дней просрочки) в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых). При этом, суд первой инстанции верно оценил доводы истца, а также период начисления процентов, который согласно исковому заявлению ООО «Прайд» начинает течь на следующий день за днем последней оплаты произведенной ответчиком в адрес истца по спорному договору.

В данном случае, начисление процентов по ст. 395 ГК РФ не противоречит п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998, так как проценты начислены за последующий период относительно периода взыскания договорной неустойки, согласно решению суда по делу №А71-225/2014. Доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неверном толковании ответчиком норм права.

Суд первой инстанции при вынесении решения по делу № А71-225/2014 удовлетворил исковые требования по взысканию договорной неустойки за предъявленный истцом период просрочки с 15.05.2012 г. по 23.01.2013 г., применив ограничение размера договорной неустойки, установленное п. 5.2 спорного договора (не более 5% от суммы не исполненного обязательства). Следовательно, нельзя считать период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств неустановленным.

Доводы заявителя жалобы относительно неверного взыскания госпошлины также подлежат отклонению, поскольку определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2014 года судом была исправлена опечатка в части взыскании расходов по госпошлине, которые составили 36 877 руб. 61 коп.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июля 2014 года по делу № А71-4750/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.И.Крымджанова

В.Ю.Назарова