Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А60-10868/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-11716/2014-ГК

г. Пермь

02 октября 2014 года                                                 Дело №А60-10868/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаров аТ.В.,

судей Дюкина В.Ю., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца (ООО «ГУБЕРНСКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ»): Роднин В.Н., доверенность от 24.12.2013, паспорт;

от ответчика (индивидуального предпринимателя Мешкоя Максима Анатольевича): не явился,

от третьих лиц (закрытого акционерного общества «Проектстроймонтаж» (ИНН 6674159140, ОГРН 1056605234421), Чирков Антон Олегович, Королев Юрий Викторович): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Общества с ограниченной ответственностью «ГУБЕРНСКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июля 2014 года

по делу №А60-10868/2014,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГУБЕРНСКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 6673134369, ОГРН 1056604931712)

к индивидуальному предпринимателю Мешкою Максиму Анатольевичу (ИНН 666103843960, ОГРН 312667115600030)

третьи лица: закрытое акционерное общество «Проектстроймонтаж» (ИНН 6674159140, ОГРН 1056605234421), Чирков Антон Олегович, Королев Юрий Викторович

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГУБЕРНСКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее - истец) 20.03.2014 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мешкой Максиму Анатольевичу (далее - ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика следующего имущества: строительный башенный быстромонтируемый поворотной башней и стрелой кран TEREX (изг. Фирма «КОМЕДИЛ», Италия); индекс крана - CBR40H-4; заводской №G 8508020; г.в. 2008; - Строительный башенный быстромонтируемый с поворотной башней и стрелой кран TEREX (изг. Фирма «КОМЕДИЛ», Италия); индекс крана - CBR40H-4; заводской №G 8507053; г.в. 2007г. и обязать ответчика передать истцу строительный башенный быстромонтируемый поворотной башней и стрелой кран TEREX (изг. Фирма «КОМЕДИЛ», Италия); индекс крана - CBR40H-4; заводской №G 8508020; г.в. 2008; - Строительный башенный быстромонтируемый с поворотной башней и стрелой кран TEREX (изг. Фирма «КОМЕДИЛ», Италия); индекс крана - CBR40H-4; заводской №G 8507053; г.в. 2007г., а также всю техническую документацию к этому имуществу.

Иск был основан на том, что между признанным банкротом ООО «Губернская лизинговая компания» в лице конкурсного управляющего Максимова А.Н. (заказчик) и ИП Мешкой Максим Анатольевич (Агент) 05.06.2012 заключен агентский договор №06-06 (л.д.39-42), по условиям которого, агент обязался осуществить поиск имущества (крана), выявить его фактическое местонахождение и комплектность организовать приемку, транспортировку и хранение имущества Заказчика и прочие действия направленные на его реализацию. После заключения договора купли-продажи имущества по результатам торгов было обнаружено, что кран вывезен агентом и удерживается им.

Определением суда от 26.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено закрытое акционерное общество «Проектстроймонтаж».

Определением суда от 16.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены - Чирков Антон Олегович, Королев Юрий Викторович.

В отсутствие возражений по иску при неявке ответчика и третьих лиц Арбитражным судом Свердловской области 11.070.2014 принято решение, которым в иске отказано полностью.

Принимая решение, суд опирался на недоказанность того факта, что имущество находится во владении ответчика.

Истец с решением не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить, указывает, что суду были представлены доказательства того, что имущество удерживается ответчиком.

Третье лицо Королев, Ю.В., с которым по результатам торгов 10.10.2013 заключен договор купли-продажи крана, поддержал доводы жалобы, просил решение отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Роднин В.Н. настаивал на удовлетворении жалобы, указал, что имущество удерживается ответчиком под предлогом неоплаты услуг Мешкой М.А. как привлеченного конкурсным управляющим лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-41897/2009-С 11 от 24.11.2009 ООО «Губернская лизинговая компания» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2011 конкурсным управляющим ООО «Губернская лизинговая компания» утвержден Максимов Александр Николаевич.

Далее, как установлено судом первой инстанции, между ООО «Губернская лизинговая компания» (заказчик) и ИП Мешкоем Максимом Анатольевичем (Агент), 05.06.2012 заключен Агентский договор №06-06, согласно условиям которого, агент обязуется осуществить поиск имущества, выявить его фактическое местонахождение и комплектность (п. 2.1.1. договора). В соответствии с п. 2.1.3 Агент обязан организовать приемку, транспортировку и организовать хранение имущества Заказчика, в т.ч. брошенного и разукомплектованного.

Представителем конкурсного управляющего совместно с представителем собственника земельного участка ООО «Управляющая компания СГБ» в присутствии Агента ИП Мешкой М.А. 09.07.2013 составлен Акт об освобождении земельного участка, расположенного в г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, д. 39. Согласно составленному Акту, земельный участок освобожден от имущества: башенного крана CBR40H гос. номер G 8508020; башенного крана CBR40H гос. номер G 8508021, башенного крана CBR40H гос. номер G8507053.

Ссылаясь на то, что ответчик организовал перевозку вышеназванных кранов с земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, д. 39 и принадлежащего ООО «Управляющая компания СГБ», на земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новинская, д. 13, арендованный ИП Мешкой М.А., и в настоящее время имущество на данной территории отсутствует, имущество ответчиком истцу не возращено, истец обратился в суд с настоящим иском об истребовании из незаконного владения ответчика имущества: строительный башенный быстромонтируемый поворотной башней и стрелой кран TEREX (изг. Фирма «КОМЕДИЛ», Италия); индекс крана - CBR40H-4; заводской №G8508020; г.в. 2008; - Строительный башенный быстромонтируемый с поворотной башней и стрелой кран TEREX (изг. Фирма «КОМЕДИЛ», Италия); индекс крана - CBR40H-4; заводской №G 8507053; г.в. 2007г. и обязать ответчика передать истцу строительный башенный быстромонтируемый поворотной башней и стрелой кран TEREX (изг. Фирма «КОМЕДИЛ», Италия); индекс крана - CBR40H-4; заводской №G 8508020; г.в. 2008; - Строительный башенный быстромонтируемый с поворотной башней и стрелой кран TEREX (изг. Фирма «КОМЕДИЛ», Италия); индекс крана - CBR40H-4; заводской №G 8507053; г.в. 2007г., а также всю техническую документацию к этому имуществу.

В силу п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала, при этом по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Суд первой инстанции посчитал, что ему не было представлено доказательств того, что спорное имущество было передано истцом ответчику, в том числе на хранение в рамках агентского договора №06­06 от 05.06.2012, что и послужило основанием к отказу в иске.

Апелляционный суд с таким выводом не согласен, поскольку при отсутствии возражений по иску со стороны ответчика, опираясь на п.3.1 ст.70 АПК РФ суд первой инстанции был в состоянии признать, что имущество находится у ответчика.

Тем не менее, судом первой инстанции принято по существу верное решение по заявленным требованиям, которое было правильно основано, в том числе, на отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом оснований к истребованию имущества от ответчика, как находящегося в его незаконном владении.

Так, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник, либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Как правильно отметил суд первой инстанции, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Между тем, истца и ответчика связывают обязательства из договора №06-06 от 05.06.2012, и только в связи с указанным договором ответчик принял на себя обязательство хранить имущество признанного банкротом истца до момента его реализации или утилизации.

Как указывает сам истец, имущество противоправно удерживается ответчиком, который считает, что истец имеет перед ним задолженность по оплате услуг в рамках заключенного договора на розыск, хранение имущества и оказание услуг по его реализации.

В данных обстоятельствах необходимо считать, что ответчик полагает за собой право удерживать вещи, подлежащие передаче истцу по основаниям ст.359 ГК РФ.

Поскольку между сторонами существуют договорные отношения по поводу спорного имущества, а фактически истцом заявлен виндикационный иск, который носит внедоговорный характер и защищает право собственника как абсолютное субъективное право, апелляционный суд в соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, следует отнести на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2014 года по делу №А60-10868/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 Т.В.Макаров

Судьи

 Ю.А.Голубцова

 В.Ю.Дюкин