Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А60-9319/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11563/2014-АК

г. Пермь

02 октября 2014 года                                                   Дело № А60-9319/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Талисман» (ИНН 6601001810) – не явился, извещен

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области – Руденко К.Г., доверенность от 27.12.2013

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 17 июля 2014 года

по делу № А60-9319/2014

принятому судьей Окуловой В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Талисман»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Талисман» (далее – общество, заявитель) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением  о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области (далее – налоговый орган, инспекция)  от 21.10.2013 № 38 в части доначисления налога по УСНО в сумме 985 862 руб., в том числе за 2010 год в сумме 435 045 руб., за 2011 год в сумме 550 817 руб., пеней по налогу на УСНО в сумме 204 460 руб., штрафа по налогу по УСНО по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 197173 руб.

Решением Арбитражного суда  Свердловской области от 17 июля 2014 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение инспекции от 21.10.2013 № 38 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год в сумме 279 092 руб., за 2011 год в сумме 196 623 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. В остальной части в удовлетворении требований отказал. Также суд взыскал с налогового органа в пользу общества в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 рублей.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в удовлетворенной части отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не должен был принимать от общества документы, подтверждающие его расходы в 2010-2011 годах, без наличия в деле доказательств, свидетельствующих о наличии у общества объективной невозможности представления таких документов в налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки и в вышестоящий налоговый орган при обжаловании оспариваемого решения.

Общество представило письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 произведена замена судьи Полевщиковой С.Н. на судью Борзенкову И.В.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 13.09.2013 № 36 и вынесено решение № 38 от 21.10.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением от 21.10.2013 № 38 обществу доначислен, в том числе единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в общей сумме 1 413 994 руб., в том числе: за 2010 г. в сумме 435 045 руб., за 2011 г. в сумме 551 323 руб., за 2012 г. в сумме 427 626 руб.; начислены пени, в том числе по налогу на УСНО в сумме 255 458 руб.; начислены штрафы, в том числе: по налогу на УСНО - п.1 ст.122 НК РФ в сумме 282 799 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы № 76/14 от 24.02.2013 решение инспекции от 21.10.2013 № 38 изменено путем отмены доначисленного налога, пени, штрафа в части удовлетворенных доводов ООО «Талисман», а именно: в части доначисления налога на УСНО за 2011 год в сумме 506 руб., пени по налогу на УСНО в сумме 27 008 руб., штрафа по налогу на УСНО в сумме 101 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области № 1724/13 от 23.12.2013 решение инспекции от 21.10.2013 № 38 изменено путем отмены, в том числе доначисленного налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 427 626 руб. за 2012 год, пени в общей сумме 25 559 руб. и штрафа, предусмотренного п.1 ст.119, п.1 ст.122 НК РФ в общей сумме 158 669 руб.40 коп.

Общество, полагая, что решение инспекции от 21.10.2013 № 38 в части доначисления налога на УСНО в общей сумме 985 862 руб., в том числе за 2010 год в сумме 435 045 руб., за 2011 год в сумме 550 817 руб., пеней по налогу на УСНО в сумме 204 460 руб., штрафа по налогу на УСНО по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 197 173 руб. не соответствует НК РФ и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, рассмотрев которое суд первой инстанции удовлетворил его частично.

На рассмотрение арбитражного апелляционного суда заявителем жалобы поставлен вопрос о законности и обоснованности решения суда в части признания недействительным решения инспекции от 21.10.2013 № 38 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год в сумме 279 092 руб., за 2011 год в сумме 196 623 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Заявитель жалобы, не оспаривая   выводы суда по существу спора в части принятых сумм расходов за 2010-2011 годы, не согласен с тем, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были приняты от общества первичные документы в отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у общества объективной невозможности представления таких документов в налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки и в вышестоящий налоговый орган при обжаловании оспариваемого решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя инспекции, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Налоговым органом при проведении проверки установлено, что в проверяемый период общество осуществляло розничную и оптовую торговлю и не вело раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход и единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН.

Поскольку раздельный учет не велся, инспекцией расходы, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, в силу положений пп.4 п.1 ст.272 НК РФ были распределены пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

По результатам проверки налоговым органом был составлен расчет налога, подлежащего уплате, который составил за 2010 год - 435045 руб., за 2011 год -550817 руб. (с учетом решения УФНС).

Доначисление оспариваемых  сумм налога по УСНО, пени и штрафов произведено в связи с непредставлением обществом первичных документов, подтверждающих обоснованность учета в целях налогообложения сумм расходов, отраженных в книгах учета доходов и расходов за 2010, 2011 годы.

Обществом при рассмотрении заявления были представлены суду первой инстанции первичные документы (накладные, счета, товарные чеки, кассовые чеки), принятые обществом к оплате через авансовые отчеты и подтверждающие сумму расходов в большем размере, чем было принято налоговым органом в ходе проверки.

В связи с тем, что обществом были представлены в суд первичные документы, судом судебное разбирательство откладывалось для предоставления налоговому органу возможности ознакомиться с дополнительно представленными доказательствами и предоставления сторонам возможности провести сверку произведенных расходов.

На основании исследования и оценки в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле и представленных доказательств, в том числе первичных документов - накладных, счетов, товарных чеков, кассовых чеков (тома с 3 по 13), а также оснований, явившихся мотивами для вынесения оспариваемого решения инспекции и частичного отказа в принятии первичных документов общества, расчета инспекции, составленного после изучения и оценки представленных налогоплательщиком первичных документов, суд первой инстанции не признал документально подтвержденными расходы общества за 2010 год в размере 2 170 421, 08 руб., за 2011 год в размере 1 799 339,56 руб., в остальной части расходы принял, в связи с чем, оспариваемое решение инспекции признал недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год в сумме 279 092 руб., за 2011 год в сумме 196 623 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

При этом довод инспекции о представлении обществом первичных документов только в судебное заседание отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, независимо от того, были ли эти документы исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а суд обязан их исследовать и оценить.

Обязанность опровергнуть позицию налогоплательщика в силу требований ст. 65 АПК РФ возлагается на налоговый орган. При этом в любом случае допускается представление дополнительных доказательств в опровержение доказательств, представленных другой стороной непосредственно в суд (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 N 1621/11).

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что судом первой инстанции налоговому органу было предоставлено время для изучения и исследования первичных документов общества, а также общество поясняло суду первой инстанции причины непредставления первичных документов, а именно, ссылалось, что в период проведения выездной налоговой проверки уволились главные бухгалтеры общества Кузьмина М.М. и Решетникова Л.В. (приказы об увольнении от 01.06.2013, от 02.09.2013) и для приведения в соответствии бухгалтерского и налогового учета общество привлекало специалистов.

Таким образом, данные обществом пояснения свидетельствуют о наличии у общества объективных причин для непредставления в инспекцию и в вышестоящий налоговый орган дополнительных первичных документов.

Принимая во внимание, что налоговый орган не оспаривает выводы о принятых судом первой инстанции сумм расходов за 2010-2011 годы как документально подтвержденных и обоснованных, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о правомерном удовлетворении заявленных требований в соответствующей части.

Оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Заявитель жалобы в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Свердловской области от 17 июля 2014 года по делу № А60-9319/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов

Г.Н.Гулякова