Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А50-23207/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 № 17АП-16683/2013-ГК

г. Пермь       

02 октября 2014 года                                                             Дело №А50-23207/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО "Ремонтно-эксплуатационная база флота",

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов

от 11 июля 2014 года,

вынесенное судьей Тюриковой Г.А.,

по делу № А50-23207/2013

по иску ОАО "Ремонтно-эксплуатационная база флота"                                  (ОГРН  1027806863688, ИНН 7813104224)

к Дмитрачкову Александру Михайловичу 

о взыскании убытков,

установил:

ОАО «Ремонтно-эксплуатационная база флота» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Дмитрачкову Александру Михайловичу (далее – ответчик) о взыскании 3 924 625 руб. 69 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2014 оставлено без изменения.

Дмитрачков Александр Михайлович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 37 500 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2014 с ОАО «Ремонтно-эксплуатационная база флота» в пользу Дмитрачкова Александра Михайловича взыскано 37 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец, ОАО «Ремонтно-эксплуатационная база флота», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о распределении судебных расходов. Полагает, что ответчиком не доказан размер понесенных услуг. По мнению истца, представленные акты оказанных услуг не позволяют определить перечень (состав) оказанных услуг, в актах отсутствует ссылка на договор об оказании юридических услуг, следовательно, невозможно определить были ли эти услуги именно по судебному представительству или какие-то иные услуги.

Ответчик, Дмитрачков Александр Михайлович, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отмечает, что акты выполненных работ содержат ссылку на номер арбитражного дела А50-23207/2013, перечень услуг определен в договорах на оказание юридических услуг, ссылку на номер дела содержат обе квитанции об оплате услуг, и основание для оплаты согласуется с выставленными счетами.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004             №454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Материалами дела документально подтверждено наличие расходов, фактически понесенных ответчиком по делу в связи с оплатой услуг представителя в общем размере 37 500 руб.

Так, в подтверждение понесенных расходов, ответчик представил: договоры на оказание юридических услуг от 04.12.2013, от 26.03.2014, акты №000032, №000054 от 26.03.2014, 26.05.2014, платежные поручения №85909, 21966, №34397.

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 04.12.2013, заключенного между Дмитрачковым Александром Михайловичем (заказчик) и ООО «Коллегия юристов «Правое дело» (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в арбитражном суде Пермского края по делу №А50-23207/2013; изучению представленных заказчиком документов и информированию заказчика о возможных вариантах разрешения спора; составлению заявлений, отзывов, возражений, ходатайств и других процессуальных документов, необходимых для осуществления представительства интересов заказчика в суде; участию в качестве представителя во всех судебных заседаниях до принятия судебного акта судом первой инстанции; выполнению иной деятельности в интересах заказчика.

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 26.03.2014, заключенному между Дмитрачковым Александром Михайловичем (клиент) и ООО «Коллегия юристов «Правое дело» (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательства оказывать клиенту юридические услуги, а также выполнять от своего имени, но за счет клиента, работу по защите интересов последнего в деле №23207/2013 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, в котором клиент участвует в качестве ответчика; информировать клиента после изучения предоставленных клиентом документов и документов, имеющихся в материалах дела, о возможных вариантах разрешения спора не позднее даты, на которую назначено первое судебное заседание; выходить в качестве представителя во все судебные заседания до принятия судебного акта судом апелляционной инстанции; составлять процессуальные документы, необходимые для представления интересов клиента по делу; выполнять иную деятельность, в интересах клиента.

Исполнитель выполнил работу в полном объеме, что подтверждено вышеназванными актами.

Заказчик оплатил работы (услуги) в полном объеме, что также подтверждено платежными поручениями.

Таким образом, представленные заявителем документы подтверждают факт понесенных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде.

Доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов истцом не представлено.

В соответствии с толкованием положений ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 №454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, принятый судебный акт, а также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 37 500 руб.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

Доводы истца о том, что в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя должно быть отказано, поскольку не доказан факт оказания соответствующих услуг, отклоняются.

Вопреки доводам жалобы, понесенные Дмитрачковым А.М. расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами (договоры, платежные поручения, акты, счета), представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к договору на оказание юридических услуг, и к настоящему делу также подтверждена.

Сторонами договора не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных ответчиком действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, истцом не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Таким образом, определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена                подп. 12  п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2014 года по делу №А50-23207/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина

О.В. Суслова