Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А50-750/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11582/2014-ГК

02 октября 2014  года                         г. Пермь               Дело № А50-750/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена           01 октября 2014 года,

постановление в полном объеме изготовлено   02 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Казаковцевой Т.В.,   

                                                Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Ерогова Игоря Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2014 года о принятии обеспечительных мер, вынесенное судьёй Хайруллиной Е.Ф. в рамках дела № А50-750/2013 о признании банкротом ООО «СпецРемонт» (ОГРН 1085919000254, ИНН 5919008171),

в судебном заседании приняли участие представители:

- Ерогова И.Н.:                     Фролов В.А. (паспорт, дов. от 15.08.2014),

- ФНС России:                       Цидвинцива Ю.Б. (паспорт, дов. от 24.04.2014)

(иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2013 ООО «СпецРемонт» (далее – должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Постол Максим Владимирович.

11.07.2014  конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Ерогова Игоря Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СпецРемонт» в размере 12.882.670 руб. 54 коп.

Одновременно конкурсный управляющий обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде  наложения ареста (запрета отчуждения) в отношении следующих объектов:

- 1/2 доли земельного участка с кадастровым № 59:34:0620101:1250, расположенного по адресу: Пермский край, Соликамский район, д.Села, общей площадью 561 кв.м;

- 1/2 доли земельного участка с кадастровым № 59:34:0620101:1251, расположенного по адресу: Пермский край, Соликамский район, д.Села, общей площадью 1143 кв.м;

- 1/2 доли земельного участка с кадастровым № 59:34:0620101:1252, расположенного по адресу: Пермский край, Соликамский район, д.Села, общей площадью 1143 кв.м;

- 1/2 доли земельного участка с кадастровым № 59:34:0620101:344, расположенным по адресу: Пермский край, Соликамский район, д.Села, тер. Урочище Поскотино, 133Б, общей площадью 1120 кв.м;

- 1/2 доли на жилой дом, расположенный по адресу: Пермский край, Соликамский район, д.Села, ул. Российская, 10, общей площадью 241 кв.м.

Определением Арбитражного суда Пермского от 21.07.2014 (судья Хайруллина Е.Ф.) заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Ерогов И.Н. обжаловал определение от 21.07.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду того, что он не является собственником названного выше имущества, поскольку оно им продано в июне 2014 года, соответствующие сделки зарегистрированы в установленном порядке.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от конкурсного управляющего Постол М.В. поступило ходатайство об отказе от требования о принятии обеспечительных мер на основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 49, п. 4 части 1 ст. 150 АПК РФ, положения данных процессуальных норм права, регулирующих порядок принятия отказа от иска и прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, применимы лишь относительно стадии процесса и не могут применяться при разрешении отдельных процессуальных вопросов, в частности, при рассмотрении судом заявления по вопросу об обеспечении исполнения судебного акта.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Таким образом, отказ конкурсного управляющего от заявленных требований о принятии обеспечительных мер не может быть принят апелляционным судом, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Постол М.В. об отказе от ранее поданного заявления о принятии обеспечительных мер отказано (протокольное определение апелляционного суда), апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Уполномоченный орган представил письменный отзыв на жалобу, в котором в её удовлетворении просит отказать.

В судебном заседании представитель  Ерогова  И.Н.  доводы своей жалобы поддержал, просил определение отменить, жалобу удовлетворить. Представитель уполномоченного органа в удовлетворении жалобы просил отказать, по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  решением суда 09.10.2013 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Постол М.В.

Конкурсный управляющий Постол М.В. обратился 11.07.2014 в арбитражный суд с заявлением о привлечении Ерогова И.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «СпецРемонт» в размере 12.882.670 руб. 54 коп.

Одновременно с подачей заявления конкурсный управляющий Постол М.В. просил суд о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанное выше недвижимое имущество. При этом управляющий мотивировал свое ходатайство тем, что непринятие обеспечительных мер может привести к отчуждению этого имущества Ероговым И.Н. и, соответственно, невозможности исполнения судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности, чем будут нарушены права кредиторов. В обоснование пребывания имущества в собственности у Ерогова И.Н. конкурсный управляющий представил данные, полученные от  ФНС России.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что запрашиваемые обеспечительные меры соразмерны и связаны с заявленными требованиями, направлены на обеспечение защиты интересов конкурсных кредиторов должника, на реализацию конкурсным управляющим всех мероприятий по формированию конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ч.  1 ст.  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В ст. 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ             (п. 1 ст. 90 АПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражным судом обеспечительных мер»).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В данном случае, принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истребуемые  заявителем обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им; непринятие обеспечительных мер, может привести к причинению кредиторам значительного ущерба; принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, приведенные в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, признал их обоснованными, установив наличие оснований для принятия обеспечительных мер. Иного апелляционному суду не доказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное имущество ему не принадлежит на праве собственности, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку на момент принятия обеспечительных мер данные доказательства у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель апелляционной жалобы, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.  176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2014 года по делу   № А50-750/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева

О.Н.Чепурченко