Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А60-43164/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6498/2014-АК

г. Пермь

02 октября 2014 года                                                   Дело № А60-43164/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.

при участии:

от заявителя ООО "Завод РЕСУРС" (ОГРН 1076604001540, ИНН 6604019541) – Перминов А.А., доверенность от 29.09.2014

от заинтересованного лица Государственного учреждения – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 10) – не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Государственного учреждения – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 10)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июля 2014 года

по делу № А60-43164/2013

вынесенному судьей Окуловой В.В.

по заявлению ООО "Завод РЕСУРС"

к  Государственному учреждению – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 10)

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод РЕСУРС" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 10) от 06.09.2013 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014, требования общества удовлетворены, оспариваемое решение Фонда от 06.09.2013 признано недействительным.

С Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 10) в пользу общества взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

24.04.2014 общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Фонда судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2014 года заявление общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично: с Фонда в пользу общества взыскано 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, так как считает, что при определении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции не учтена сложившаяся в Свердловской области стоимость услуг представителей в делах, связанных с обжалованием решения Фонда социального страхования, что следует, в частности, из судебных дел №А60-1141/2013 и №А60-11085/2013.

Общество отзыв на жалобу не представил.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 произведена замена судьи Полевщиковой С.Н. на судью Борзенкову И.В.

Фонд, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представитель общества просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Как следует из материалов дела, обществом в подтверждении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. представлены соглашение об оказании юридической помощи от 01.11.2013 № 115, заключенное между обществом и адвокатом Садритдиновым Д.Н., и квитанция к приходному кассовому ордеру № 115 от 01.11.2013 на сумму 50 000 руб.

Отметками в протоколах судебных заседаниях от 26.02.2014 и от 24.03.2014 подтверждается участие Садритдинов Д.Н в качестве представителя общества (л.д. 36, 63).

Из указанных документов судом правильно установлено, что юридические услуги оказаны Садритдиновым Д.Н. заявителю в соответствии с условиями соглашения, определенная в соглашении стоимость оказанных услуг в размере 50 000 руб. уплачена адвокату.

При этом суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, таких как сложность дела, характер спора, проведение двух судебных заседаний с участием в них представителя и баланса интересов сторон, пришел к правильному выводу о том, что разумной к взысканию с Фонда в пользу общества является сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Таким образом, вывод суда о разумности взысканной суммы судебных расходов основан на исследовании доказательств, представленных в материалы данного дела, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки Фонда на судебную практику (№А60-1141/2013 и №А60-11085/2013), в результате чего Фонд делает вывод о сложившейся в Свердловской области практике стоимости услуг представителя в делах об оспаривании решений Фонда социального страхования от 15 000 до 18 000 руб., не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку размер подлежащих возмещению судебных расходов зависит от конкретных обстоятельств конкретного дела и удовлетворенные судом суммы судебных расходов в рамках иных судебных дел не могут определять сумму судебных расходов по настоящему делу.

Принимая во внимание, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и по вышеизложенным основаниям отклонены, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определения о взыскании судебных издержек оплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2014 года по делу № А60-43164/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов

Г.Н.Гулякова