Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А71-10928/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5581/2013-ГК

02 октября 2014 года                          г. Пермь                 Дело № А71-10928/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена           01 октября 2014 года,

постановление в полном объеме изготовлено   02 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Казаковцевой Т.В.,

                                               Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Габдрахмановой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Железновой Елены Викторовны

на принятое судьёй Бусыгиной О.В. в рамках дела № А71-10928/2012 о признании банкротом ОАО «Мобилбанк» определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 августа 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Железновой Елены Викторовны о выделении в отдельное производство обращенных к ней требований, рассматриваемых

в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Мобилбанк» к Железновой Елене Викторовне и ООО «Инвестиционная компания Ю Эф Эс Финанс» о признании недействительными действий Железновой Елены Викторовны по составлению 30.03.2012 поручений по списанию ценных бумаг со счета ДЕПО № К011/10-01-01001, открытого ОАО «Мобилбанк» на основании депозитарного договора от 17.11.2010 № DО-011/10, а также действий ООО «Инвестиционная компания Ю Эф Эс Финанс» по списанию на основании этих поручений ценных бумаг со счета ДЕПО, применении последствий недействительности этих сделок

(лица, участвующие в деле и обособленном споре, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

В рамках дела о банкротстве ОАО «Мобилбанк» (далее – Банк, должник) его конкурсный управляющий – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Железновой Елене Викторовне и ООО «Инвестиционная компания Ю Эф Эс Финанс» о признании недействительными действий Железновой Е.В. по составлению 30.03.2012 поручений по списанию ценных бумаг со счета ДЕПО № К011/10-01-01001, открытого Банком на основании депозитарного договора от 17.11.2010 № DО-011/10, а также действий ООО «Инвестиционная компания Ю Эф Эс Финанс» по списанию на основании этих поручений ценных бумаг со счета ДЕПО. Также конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности этих сделок.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора ответчик Железнова Е.В. обратилась 08.08.2014 к арбитражному суду с ходатайством о выделении в отдельное производство обращенных к ней требований. Железнова Е.В. указывает, что депозитарий ООО «Инвестиционная компания Ю Эф Эс Финанс» выполняет функции оператора в системе учета проводимых клиентами депозитария сделок с ценными бумагами, в связи с чем конкурсным управляющим заявлены требования к лицу, которое в силу закона не может возвратить требуемые ценные бумаги, является спецсубьектом на рынке ценных бумаг и в рамках дела о банкротстве не может и не должно рассматриваться в качестве заинтересованного лица, третьего лица или ответчика. При таких обстоятельствах, считает Железнова Е.В., обращенное к ней требование конкурсного управляющего становится необоснованным, что является основанием для выделения требовнаий к Железновой Е.В. в отдельное производство (л.д. 54-56).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.08.2014 (резолютивная часть от 08.08.2014, судья Бусыгина О.В.) в удовлетворении ходатайства Железновой Е.В. о выделении обращенных к ней требований конкурсного управляющего отказано (л.д. 67-69). При этом суд установил отсутствие предусмотренных статьёй 130 АПК РФ оснований для выделения требования к Железновой Е.В. в отдельное производство, так как заявленные конкурсным управляющим требования взаимосвязаны,  их раздельное рассмотрение не будет соответствовать целям правосудия.

Железнова Е.В. обжаловала определение от 15.08.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении её ходатайства. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с изложенными выводами суда и вновь приводит доводы, изложенные в ходатайстве о выделении требований к Железновой Е.В. в отдельное производство.

В письменном отзыве конкурсный управляющий Банка выражает согласие с обжалуемым судебным актом, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.     

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований конкурсный управляющий Банка ссылается на то, что представленными управляющим документами, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012 по делу № А40-94091/2012, подвтерждается факт списания 30.03.2012 принадлежащих Банку ценных бумаг (еврооблигаций) со счета депо Банка в депозитарии ООО «Инвестиционная компания Ю Эф Эс Финанс» в пользу Компании «Минор системз лтд» (Республика Маршалловых островов) на основании поручения, подписанного от имени Банка Железновой Е.В., являющейся одновременно генеральным директором ООО «Инвестиционная компания Ю Эф Эс Финанс».

По мнению конкурсного управляющего Банка действия Железновой Е.В. по составлению 30.03.2012 поручений на составление ценных бумаг (еврооблигаций) со счета депо и действия ООО «Инвестиционная компания Ю Эф Эс Финанс» по списанию на основании этих поручений ценных бумаг со счета депо подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст. ст. 10, 168 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вследствие оспариваемых действий Банком не была получена стоимость выбывших ценных бумаг, имеет место сделка вследствие злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Согласно ч. 3 ст. 130 АПК РФ после возбуждения производства по делу арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 61.1, п. 1 ст. 61.8 и ст. 61.9 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Заявление конкурсного управляющего об оспаривании таких сделок должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Исходя из изложенных конкурсным управляющим обстоятельств списания принадлежащих Банку ценных бумаг, соответствующие действия Железновой Е.В., действовавшей от имени Банка (депонента), а также действия депозитария ООО «Инвестиционная компания Ю Эф Эс Финанс» подпадают под определение сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника, поэтому заявленные конкурсным управляющим требования подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела о банкротстве. В связи с этим соответствующие доводы Железновой Е.В. подлежат отклонению.

При этом следует признать, что целям эффективного правосудия отвечает именно совместное рассмотрение заявленных управляющим требований, поскольку только в этом случае возможно объективно и всесторонне исследовать все обстоятельства, имеющие отношение к оспариваемым конкурсным управляющим действиям (сделкам), следствием которых, как утверждает управляющий, стало выбытие имущества (имущественных прав) из владения Банка. 

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что основания для выделения обращенных к Железновой Е.В. требований в отдельное производство отсутствуют, являются правильными. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 7 ст. 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство. Постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит (п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 августа 2014 года по делу № А71-10928/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева

О.Н.Чепурченко