Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А60-12590/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 11276/2014-ГК

г. Пермь                                                      

02 октября 2014 года                                        Дело №А60-12590/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Г.Л. Паньковой,

судей                                        Ю.А. Голубцовой, В.Ю. Дюкина, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.

при участии:

от истца – ООО «СибПроектСтрой»: не явились,

от ответчика – ООО «Транском Екатеринбург»: не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО «СибПроектСтрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июня 2014 года

по делу №А60-12590/2014,

принятое судьей Н.Н. Присухиной

по иску ООО «СибПроектСтрой» (ОГРН 1087232010997, ИНН 7203213977)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транском Екатеринбург" (ОГРН 1036604420445, ИНН 6672159579)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «СибПроектСтрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Транском Екатеринбург» 300 000 руб., составляющих денежные средства за некомплектный товар.

Решением от 30.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

ООО «СибПроектСтрой» с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и удовлетворить в полном объеме. Истец полагает, что суд ошибочно не учел извещение ответчика о вызове его представителя для приемки товара. Поскольку ответчик не поставил комплектный товар в нарушение договора, истец вправе был отказаться от договора и требовать возврата уплаченной денежной суммы.

ООО «Транском Екатеринбург» считает решение суда законным и обоснованным, изложило свои возражения в отзыве на апелляционную жалобу. По мнению ответчика, истцом не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества либо некомплектного.

Своих представителей в судебное заседание апелляционного суда стороны не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.10.2011 между ООО «Транском Екатеринбург» (поставщик) и ООО «СибПроектСтрой» (покупатель) заключен договор поставки № 39/11, согласно п.1.1 которого поставщик обязался поставить продукцию, подобранную в соответствии с требуемыми характеристиками, а покупатель – принять и оплатить указанную продукцию. Результат подбора продукции согласовывается с покупателем в форме спецификации (приложение № 1 к договору).

В соответствии с п.2.1 цена договора согласовывается в спецификации.

В пункте 5.1 договора стороны установили, что поставщик производит отгрузку товара в течение 5 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В спецификации № 1 стороны согласовали поставку двух комплектов рельсов рамных на общую сумму 300 000 руб. с предоплатой 100%.

Платежным поручением от 28.10.2011 № 246 на сумму 300 000 руб. покупатель произвел оплату.

По товарной накладной от 31.10.2011 № 125 товар получен покупателем.

Полагая, что поставленный ответчиком товар, не соответствует условиям договора, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости этого товара.

При исследовании материалов дела и доводов апелляционной жалобы  апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупатель), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 513 ГК РФ принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Исходя из содержания п. 1 ст. 474 ГК РФ порядок проверки качества товара может устанавливаться обязательными требованиями государственных стандартов. В случаях, когда порядок проверки установлен обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 (далее - Инструкция № П-6), и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее - Инструкция № П-7) может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Согласно п.4.2 договора приемка продукции по количеству и качеству производится покупателем в соответствии с требованиями Инструкций Госарбитража СССС № П-6,П-7.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в нарушение требований пунктов 17,18 Инструкции № П-7 проверка качества полученного товара осуществлена истцом без участия представителя ответчика, который не был извещен о наличии каких-либо претензиях по качеству и комплектности продукции, т.е. установленный договором порядок приемки продукции истцом не соблюден.

При этих условиях представленный истцом акт приемки от 01.11.2011 правомерно не принят судом первой инстанции во внимание как доказательство поставки товара, не соответствующего условиям договора.

Кроме того, судом на основании договора и спецификации к нему установлено, что поставке подлежали рельс рамный с кривым остряком типа р-65,1/11 левый и рельс рамный с прямым остряком типа Р-65,1/11., а не указанный в акте от 01.11.2011 стрелочный перевод проекта 2434 марки Р-65 1/9.

Следует также отметить, что заявка истца о замене продукции от 02.11.2011 (л.д. 22) направлена в адрес ответчика уже после фактического получения первоначально согласованной продукции по товарной накладной от 31.10.2011№ 125 (л.д. 20).

Иных доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества или некомплектного товара истцом в порядке ст.65 АПК РФ не представлено, поэтому  у него отсутствуют основания требовать применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 475 ГК РФ, а именно возврата денежных средств в размере 300.000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и отмену обжалуемого решения не влекут.

Ссылка истца на адвокатский запрос от 19.05.2014 и детализацию начислений по услугам телефонной связи с 25.10.2011 по 31.12.2011 абонента 3452486042 апелляционным судом отклоняется, поскольку ходатайство истца о приобщении данных документов к материалам дела оставлено судом без удовлетворения на основании п.2 ст.268 АПК РФ ввиду отсутствия уважительных причин непредставления этих документов суду первой инстанции, а также невозможности направления такого запроса до обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом изложенного правовые основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца согласно ст.110 АПК РФ и  подлежит взысканию в федеральный бюджет в связи с тем, что истцом не исполнено определение апелляционного суда от 12.08.2014 о представлении подлинных платежных документов, подтверждающих уплату госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2014 по делу № А60-12590/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СИБПРОЕКТСТРОЙ» (ОГРН 1087232010997, ИНН 7203213977) в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова

В.Ю.Дюкин