Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А60-9140/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4914/2014-ГК

г. Пермь

02 октября 2014 года                                                       Дело № А60-9140/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                              Мармазовой С.И.,  

                                           Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И., 

при участии:

от арбитражного управляющего Дружининой О.С.: Васильев Р.И., доверенность от 15.09.2014, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора  общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июля 2014 года

о взыскании вознаграждения и расходов временного управляющего,

принятое судьей Чураковым И.В.

в рамках дела № А60-9140/2013

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью ПКЦ «Сибпром» (ИНН 6658318629, ОГРН 1086658021614), 

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ПКЦ «Сибпром» (далее – должник, общество ПКЦ «Сибпром») арбитражный управляющий Дружинина О.С. (далее – заявитель, арбитражный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании вознаграждения временного управляющего в размере 217 499 руб. 99 коп. и судебных расходов по делу в размере 4 644 руб. 25 коп. за счет заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (далее – кредитор, общество «Газпром межрегионгаз Пермь»).

До рассмотрения заявления по существу арбитражный управляющий уточнила предмет требований и просила перечислить с депозитного счета суда  денежные средства в размере 180 000 руб., в остальной части сумму вознаграждения и расходов за процедуру взыскать с заявителя по делу.

Данное уточнение принято судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2014 (резолютивная часть определения объявлена 22.07.2014) заявленные арбитражным управляющим требования удовлетворены частично. Судом определено перечислить арбитражному управляющему в счет фиксированного вознаграждения с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области  денежные средства в сумме 180 000 руб., внесенные на депозитный счет суда обществом «Газпром межрегионгаз Пермь». В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в удовлетворенной части заявленных требований, общество «Газпром межрегионгаз Пермь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что в силу норм действующего законодательства о банкротстве  отнесение на заявителя по делу вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов возможно только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения расходов, связанных с проведением процедуры банкротства. В данном случае в настоящее время недостаточность имущества должника для покрытия расходов, связанных с проведением процедуры банкротства,  хотя и предполагается, но не установлена, конкурсное производство в отношении должника не завершено. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что производство по делу о банкротстве должника не завершено (не прекращено), бесспорных доказательств  отсутствия имущества для формирования конкурсной массы не представлено, полагает, что заявление арбитражного управляющего удовлетворению не подлежит. Помимо этого заявитель жалобы считает неправомерным отклонение судом его доводов о необходимости уменьшения размера вознаграждения временного управляющего.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Дружининой О.С. поступил письменный отзыв, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, определение суда законным.

Конкурсный управляющий должника в письменном отзыве поддержал позицию апеллянта, просил обжалуемое определение отменить.

Приложение конкурсным управляющим к отзыву копии резолютивной части решения по делу №А50-15461/2014 суд считает возможным квалифицировать как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции данное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, поскольку данная информация является общедоступной.

Явившийся в судебное заседание представитель арбитражного управляющего Дружининой О.С. по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение суда в части отказа в удовлетворении требований арбитражного управляющего сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.02.2013 общество «Газпром межрегионгаз Пермь» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества ПКЦ «Сибпром» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  22.07.2013 в отношении общества ПКЦ «Сибпром» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дружинина О.С.

Решением того же суда от  27.02.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Латыпов Т.Н.

При рассмотрении судом обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) кредитором было дано согласие на финансирование  процедуры банкротства.

12.02.2014 на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области от общества  «Газпром межрегионгаз Пермь» по платежному поручению №432  были перечислены денежные средства в сумме 180 000 руб.

В связи с чем, по окончании процедуры наблюдения арбитражный управляющий Дружинина О.С. обратилась в суд с заявлением о перечислении ей  в счет фиксированного вознаграждения с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежных средств в сумме 180 000 руб., внесенных на депозитный счет суда обществом «Газпром межрегионгаз Пермь» по платежному поручению №432 (с учетом уточнения).

Рассмотрев данное требование арбитражного управляющего Дружининой О.С., суд признал его подлежащим удовлетворению.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд считает, что определение суда в данной части подлежит отмене в силу следующего.

Согласно ст.20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждения арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу ч.3 ст.20.6 Закона о банкротстве вознаграждение временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен ст.59 Закона о банкротстве.

Из пунктов 1 и 3 указанной нормы закона следует, что расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано, что исходя из п.3 ст.59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу п.4 ст.59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае заявление арбитражного управляющего направлено на удовлетворении его требований фактически за счет средств заявителя – общества «Газпром межрегонгаз Пермь», денежные средства которого находятся на депозитном счете суда.

Согласно п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении споров, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, судам необходимо учитывать следующее. Если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Однако, исходя из п.3 ст.59 Закона о банкротстве следует, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, условием возникновения у заявителя соответствующей обязанности является отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве.

Данный факт арбитражным управляющим Дружининой О.С. документально не подтвержден и из фактических обстоятельств дела не следует.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, в ходе конкурсного производства выявлен ряд платежей должника, подлежащих взысканию с контрагентов в качестве неосновательного обогащения; предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности. В настоящий момент с общества с ограниченной ответственностью «Промимпекс» в пользу должника взыскано 9 846 848 руб. 96 коп., что подтверждается копией резолютивной части решения Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2014 по делу №А50-15461/2014.

Из содержания определения от 18.08.2014 по настоящему делу о результатах рассмотрения заявления о продлении срока конкурсного производства видно, что процедура конкурсного производства в отношении должника продлена по причине незавершения конкурсным управляющим мероприятий по формированию конкурсной массы; конкурсным управляющим поданы исковые заявления о взыскании с контрагентов общества ПКЦ «Сибпром» задолженности в общем размере 26 123 507 руб. 17 коп.

Таким образом, процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена, конкурсная масса в полном объеме не сформирована, поскольку имеется возможность поступления денежных средств за счет взыскания дебиторской задолженности.

Бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения арбитражного управляющего, Дружининой О.С. не представлено.

В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании вознаграждения за счет средств заявителя арбитражным управляющим заявлено преждевременно. Дружинина О.С. требований о возмещении расходов и выплате вознаграждения арбитражному управляющему за счет имущества должника не заявляла.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных арбитражным управляющим Дружининой О.С. требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку суд первой инстанции принял судебный акт с нарушением норм материального права, определение суда от 27.07.2017 в обжалуемой части подлежит отмене на основании п.4 ч.1 и п.3 ч.2 ст.270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2014 года по делу № А60-9140/2013 в обжалуемой части отменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«В удовлетворении требований арбитражного управляющего Дружининой О.С. отказать полностью».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова

О.Н. Чепурченко