Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А60-23342/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10944/2014-АК

г. Пермь

02 октября 2014 года                                                           Дело № А60-23342/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей  Осиповой С.П., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ОГРН  1076670026586, ИНН 6670184820): представители не явились;

от заинтересованного лица Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июля 2014 года по делу № А60-23342/2014,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" 

к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области 

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (далее – заявитель, ООО "Фонд Радомир", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 07.05.2014 № 259 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Фонд Радомир" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе указывает на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, при этом ссылается на то, что с целью оформления актов повторного допуска узла учета тепловой энергии и горячего водоснабжения 26.08.2013 в адрес ресурсоснабжающей организации направлен соответствующий запрос; в период проведения проверки прибор учета фактически прибор учета фактически эксплуатировался, несмотря на отсутствие акта повторного допуска; полагает, что само по себе отсутствие акта проверки готовности узла учета к эксплуатации перед отопительным сезоном не свидетельствует о неисправности теплосчетчика.

Административным органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в целях проверки исполнения ранее выданного предписания от 26.09.2013 № 29-05-02-2525 на основании приказа от 24.02.2014 № 29-05-04-459 Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области проведена внеплановая проверка деятельности ООО "Фонд Радомир", осуществляющего управление, содержание, техническую эксплуатацию, предоставление коммунальных услуг в многоквартирном доме № 56 по ул. Советской в г. Екатеринбурге.

В ходе проверки установлено, в том числе, что в данном многоквартирном доме общедомовой прибор учета тепловой энергии и горячего водоснабжения не допущен в эксплуатацию (не представлен акт повторного допуска общедомового прибора учета тепловой энергии и ГВС на 2013/2014 год), что зафиксировано в акте проверки от 07.03.2014 № 29-05-01-562 (л.д. 39-41).

По данному факту уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ООО "Фонд Радомир" составлен протокол об административном правонарушении от 04.04.2014 № 187 (л.д. 36-38); и вынесено постановление от 07.05.2014 № 259 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 10-13).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» здания, строения, сооружения, за исключением указанных в части 5 настоящей статьи зданий, строений, сооружений, должны соответствовать требованиям энергетической эффективности, установленным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правительство Российской Федерации вправе установить в указанных правилах первоочередные требования энергетической эффективности.

В ч. 4 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения.

В соответствии с подп. «ж» п. 10, подп. «к» п. 11 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

В силу п. 7.5. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 № Вк-4936, узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя.

Вызов потребителем представителя энергоснабжающей организации для оформления допуска узла учета потребителя осуществляется не менее чем за 5 дней до предполагаемого дня оформления узла учета, а решение о допуске в эксплуатацию должно быть принято не позднее чем через 10 дней с момента подачи заявки потребителем (п. 7.6 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 № Вк-4936).

Из материалов дела следует, что ООО "Фонд Радомир" осуществляет управление многоквартирным домом № 56 по ул. Советской в г.Екатеринбурге, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем. Следовательно, ООО "Фонд Радомир" является лицом, ответственным за содержание спорного многоквартирного дома, обязанным обеспечить в доме надлежащую эксплуатацию общедомовых приборов учета энергетических ресурсов.

Согласно представленному в материалах дела акту повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии срок действия допуска в эксплуатацию установленного прибора учета тепловой энергии установлен до 20.05.2013 (л.д. 47). Вместе с тем, на момент проведения проверки 07.03.2014 акт повторного допуска прибора учета в эксплуатацию на последующий период не представлен. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что мероприятия в целях повышения уровня энергосбережения и энергетической эффективности многоквартирного дома ООО "Фонд Радомир" не выполнены, надлежащая эксплуатация установленных общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения не обеспечена. Указанный факт подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 07.03.2014 № 29-05-01-562, протоколом об административном правонарушении от 04.04.2014 № 187, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в совершении правонарушения со ссылкой на то, что ООО "Фонд Радомир" с целью оформления акта повторного допуска узла учета тепловой энергии и горячего водоснабжения на отопительный сезон 2013/2014 в адрес ресурсоснабжающей организации 26.08.2013 направлялся  соответствующий запрос, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подтвержденные материалами дела и не свидетельствующие о принятии всех возможных мер по недопущению нарушения. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что управляющей организацией ООО "Фонд Радомир" в период после направления запроса от 26.08.2013 и до проведения проверки в марте 2014 года предпринимались какие-либо действенные меры, направленные на понуждение исполнения ресурсонабжающей организацией обязанности по подписанию акта о допуске узла учета в эксплуатацию.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО "Фонд Радомир"   извещено надлежащим образом (л.д. 44), протокол об административном правонарушении от 04.04.2014 составлен в присутствии представителя Общества Хабибова И.И., действующего на основании доверенности от 04.03.2014 (л.д. 56). О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении юридическое лицо также извещено надлежащим образом (л.д. 32, 33, 34), постановление о назначении административного наказания от 07.05.2014 вынесено в присутствии представителя Общества Гордеева Н.В., действующего на основании доверенности от 02.01.2014 (л.д. 14).

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности административного правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст.2.9 КоАП РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2014 года по делу № А60-23342/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" -                            без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

С.П.Осипова

Л.Х.Риб