Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А60-15571/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9669/2014-ГКу

г. Пермь

02 октября 2014 года                                                          Дело № А60-15571/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                        Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хардиной Т.А.,  

при участии:

от истца, ООО «Агроторгпродукт», и ответчика, ООО «Бразерс и Компания», - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Бразерс и Компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июня 2014 года по делу № А60-15571/2014,

принятое судьей Гаврюшиным О.В. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроторгпродукт» (ОГРН 1126658025130, ИНН 6658416023)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бразерс и Компания» (ОГРН 1027700276130, ИНН 7710227312)

о взыскании долга, неустойки по договору поставки,

установил:

ООО «Агроторгпродукт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Бразерс и Компания» (далее – ответчик) 205 901,20 руб., в том числе: 202 920,65 руб. – основной долг, 2 980,55 руб. – неустойка, в связи с ненадлежащем исполнением обязательств по договору поставки № ВК-3 от 01.01.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судом с ООО «Бразерс и Компания» в пользу ООО «Агроторгпродукт» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму, в том числе судебные расходы по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых с момента вступления в законную силу настоящего решения до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований ООО «Агроторгпродукт» отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие в материалах дела договора поставки №ВК-5 от 01.01.2011; подписание акта сверки неуполномоченным лицом, без указания ссылки на договор с иным размером задолженности. Также, ссылаясь на положения п. 2.5 договора поставки апеллянт считает недоказанным факт выполнения истцом обязательств по договору и срока возникновения у ответчика обязанности по оплате товара.

Письменного отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вкус» (поставщик) и ООО «Бразерс и Компания» (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2011 № ВК-3 (в редакции протокола разногласий от 08.02.2011), по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать оговоренную сторонами продукцию (товар) на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1 договора).

Наименование товара, количество, ассортимент, стоимость с учетом НДС, адреса склада поставщика или место, указанное покупателем, в котором будет происходить отгрузка (получение) товара отражаются в товарных накладных. Накладные составляются на каждую партию товара и являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.2 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрен срок оплаты товара – 21 календарный день.

Согласно п. 6.3 договора (в редакции протокола разногласий от 08.02.2011) при несвоевременной оплате поставленной партии товара поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение договора от 01.01.2011 № ВК-3 поставщиком осуществлены ответчику поставки товар на общую сумму 725 352,69 руб. Оплата поставленного товара произведена частично на общую сумму 522 432,04 руб., в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 202 920,65 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, ссылаясь на уступку поставщиком в пользу ООО «Агроторгпродукт» прав требования с должника суммы долга и неустойки по договору цессии  от 25.02.2014 № 23-02/14, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки товара и частичной его оплаты ответчиком.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционный инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судом решения в силу следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 486, п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки в рамках договора № ВК-3 от 01.01.2011 ответчику товара (продуктов питания), а также наличие задолженности в размере 202 920,65 руб. подтверждаются представленными в материалы дела следующими документами: товарными накладными, оформленными в сентябре, октябре, ноябре 2013 года, подписанными со стороны ответчика уполномоченными представителями; двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2013.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме либо наличие задолженности в меньшем размере ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Возражений относительно размера долга ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлено.

По договору цессии от 25.02.2014 № 23-02/14 ООО «Вкус» (поставщик, цедент) уступило ООО «Агроторгпродукт» (цессионарий) право требования суммы основного долга, а также неустойки с ООО «Бразерс и Компания» (должник), возникшего в результате не исполнения должником своих обязательств по договору поставки от 01.01.2011 № ВК-3.

Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 202 920,65 руб. – стоимость переданного и неоплаченного товара по договору поставки от 01.01.2011 № ВК-3, 2 980,55 руб. – пени за просрочку оплаты товара (п.п. 1.1, 1.2 договора цессии).

Направление обществом «Вкус» в адрес ответчика уведомление от 27.02.2014 № 18ВК о состоявшейся уступке права требования, подтверждено материалами дела.

Следовательно, выводы суда о наличии у ответчика обязанности по уплате истцу поставленного товара в заявленном размере является верным.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 2 980,55 руб. неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 04.01.2014 по 17.01.2014, исходя из размера, предусмотренного п. 6.3 договора (в редакции протокола разногласий) – 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Возражений относительно установленного судом размера неустойки, а также применение ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено, контррасчет не представлено. 

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела договора поставки № ВК-5 от 01.01.2011, является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что спорные взаимоотношений возникли из договора поставки № ВК-3 от 01.01.2011, данный договор представлен в материалы дела. Указание судом в тексте решения на договор № ВК-5 от 01.01.2011 является опиской, которая может быть исправлена судом посредствам вынесения соответствующего определения по собственной инициативе либо по заявлению лица, участвующего в деле. 

Утверждение ответчика о том, что представленные в материалы дела акт акта сверки подписан неуполномоченным лицом, без указания ссылки на договор с иным размером задолженности отклоняется в силу следующего.

Из материалов дела следует, что представленный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2013 является двусторонним документом и подписан со стороны ответчика главным бухгалтером Шмуклер Р.А., а также исполнителем (бухгалтером), подписи которых заверены печатью общества «Бразерс и Компания». Также следует отметить, что данный акт сверки составлен с целью проведения сверки работниками ответчика (л.д. 22). Следовательно, оснований полагать, что данный акт подписан неуполномоченным лицом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отсутствие в данном акте ссылки на спорный договор поставки, при наличии отражения в нем всех операций с указанием дат и номеров накладных представленных в материалы дела, содержащих указание на осуществление поставок в рамках договора № ВК-3 от 01.01.2011, в данном случае не имеет правового значения. Кроме того, наличие между сторонами спора правоотношений по иным договорам из материалов дела не усматривается. Обратного суду не представлено.

Согласование актом сверки задолженности в размере 171 448,95 руб., то есть в меньшей сумме заявленной истцом, указанные выше выводы о наличии размера задолженности не опровергает, поскольку данный акт составлен по состоянию на 31.10.2013, при этом долг по спорному договору определен истцом на 01.11.2013 с учетом поставок произведенных в ноябре по двум товарным накладным №№ 3184, 3185 на общую сумму 31 437 руб.

В отношении довода жалобы о недоказанности факта выполнения истцом обязательств по договору и возникновения обязанности ответчика по оплате товара, со ссылкой на п. 2.5 договора, апелляционный суд отмечает следующее.

Из положений данного пункта следует, что передача документов, удостоверяющих качество и комплектность поставляемого товара (удостоверение качества, сертификаты соответствия, ветеринарные сертификаты, гигиенические заключения, справки к товарным накладным и т.п.), осуществляется одновременно с передачей товара покупателю.

Согласно п. 3.1 договора обязанности поставщика по поставке товара считаются исполненными с момента передачи товара покупателю и подписания накладной.

Из буквального токования п. 2.5 договора поставки следует, что передача документов подлежала осуществлению в момент передачи товара. Из представленных в дело товарных накладных не усматривается, что товар был передан ответчику без сопроводительных документов, в том числе предусмотренных п. 2.5 договора, а следовательно, в силу положений п. 3.5 договора поставщик считается исполнившим свои обязанности по поставке в полном объеме.

Отсутствие в материалах дела выставленных на оплату счетов-фактур, факта поставки товара и наличия у ответчика обязанности по его оплате не опровергает. Кроме того, поскольку счета-фактуры это односторонние документы и не являются доказательствами факта поставки, непредставление их в материалы дела не может свидетельствовать о не выставлении счетов-фактур поставщиком ООО «Вкус».

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2014 года по делу № А60-15571/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

       О.Н. Чепурченко