Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А60-8691/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9946/2014-ГК

г. Пермь

03 октября 2014 года                                                              Дело № А60-8691/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дюкина В.Ю.,

судей  Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Леопак": не явились,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Юниверфуд-Ботаника": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Юниверфуд-Ботаника",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июня 2014 года

по делу № А60-8691/2014,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Леопак" (ОГРН 1116672029880, ИНН 6672357965)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юниверфуд-Ботаника" (ОГРН 1096672000358, ИНН 6672288197)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) Торговый Дом «Леопак» обратился в суд с иском к обществу «Юниверфуд-Ботаника» о взыскании 208 706 руб. 75 коп. – задолженность по оплате товара, поставленного в соответствии с договором № ЧМ-6 от 01.01.2012 за период с 15.11.2013 по 03.01.2014, 27 273 руб. 68 коп. - неустойка, предусмотренная п. 5.2. договора, начисленная за просрочку оплаты товара за период с 26.11.2013 по 28.04.2014 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 04.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить. В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что представленные истцом накладные, а именно № 23289 от 15.11.2013 на сумму 5 272,30 руб., № 25662 от 16.12.2013 на сумму 8 386,30 руб., № 25891 от 17.12.2013 на сумму 9 963 руб., не подтверждают принятие товара ответчиком, поскольку не содержат ссылок на договор поставки № ЧМ-6 от 01.01.2012, оттисков печати, а также подписей уполномоченных лиц. Кроме того, ответчик указал на то, что истец не заявлял о нарушении его прав продолжительный период времени, что предусмотрено ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы истца соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 01.01.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № ЧМ-6 (в редакции протокола разногласий от 01.01.2012 и дополнительного соглашения от 01.01.2013), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять товар партиями, а покупатель – принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора. Наименование, ассортимент, количество и стоимость товара указываются в товарных накладных на каждую партию товара, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п.3.2. договора поставки № ЧМ-6 от 01.01.2012 срок оплаты составляет 10 дней с момента поставки.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В период с 15.11.2013 по 03.01.2014 во исполнение указанного договора истцом поставлен и ответчиком принят по товарным накладным товар на общую сумму 208 868 руб. 05 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчиком оплата поставленного товара произведена частично, сумма долга составила 208 706 рублей 75 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате переданного товара явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязательства истца по поставке товара в соответствии с договором поставки продукции № ЧМ-6 от 01.01.2012 исполнены надлежащим образом, подтверждены представленными в дело доказательствами, доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено, просрочка исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела.

Так, судом первой инстанции установлено, что факт осуществление истцом поставки ответчику продукции во исполнение договора поставки продукции № ЧМ-6 от 01.01.2012 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что данные накладные содержат ссылки на договор № ЧМ-6 от 01.01.2012 как на основание передачи по ним товара, сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар.

Согласно ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 судами при оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п.1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товарные накладные содержат отметки о получении товара представителем ответчика, расписавшимся в соответствующей графе товарных накладных.

О фальсификации указанных документов либо о фальсификации проставленных в них подписей ответчиком в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

В соответствии со ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что лица, поименованные в оспариваемых документах со стороны ответчика, в спорный период работниками ответчика не являлись, и у них не было полномочий на прием товара, ответчиком суду не были представлены.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что поставленный истцом товар ответчиком частично оплачен.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов № 130 от 03.02.2014 за период октябрь 2013 г. – январь 2014 г., подписанный представителем ответчика, подпись которого заверена оттиском печати общества «Юниверфуд-Ботаника».

В данном акте содержится перечень товарных накладных; факт поставки по некоторым из них ответчиком оспаривается.

Исследуемый акт сверки взаимных расчетов оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции в совокупности с другими материалами дела (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), признается свидетельствующим о поставке ответчику товара, долг по оплате которого взыскивается.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что представленные истцом накладные, а именно № 23289 от 15.11.2013 на сумму 5 272,30 руб., № 25662 от 16.12.2013 на сумму 8 386,30 руб., № 25891 от 17.12.2013 на сумму 9 963 руб., не подтверждают принятие товара ответчиком, являются несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт получения и принятия ответчиком товара, переданного истцом по указанным товарным накладным.

В результате передачи товара в собственность покупателя, у последнего возникла обязанность по его оплате (ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), оплата товара ответчиком произведена не в полном объеме, доказательств погашения суммы долга отсутствует, в связи с чем вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований является правильным.

Поскольку обязательства по оплате не были исполнены надлежащим образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 5.2 договора поставки № ЧМ-1 от 01.01.2012 за просрочку оплаты товара в период с 26.11.2013 по 28.04.2014 в сумме 27 273 рубля 68 копеек.

Представленный истцом расчет неустойки произведен исходя из правомерного периода просрочки (соответствующего условиям договора о сроках оплаты), соответствует фактическим обстоятельствам; расчет неустойки проверен судом первой инстанций и признан правильным.

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неустойки в отсутствие доказательств иных обстоятельств, отличных от установленных судом первой инстанции, признается соответствующим положениям, предусмотренным ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку срок оплаты поставленного товара определен сторонами в п. 3.2 договора поставки № ЧМ-1 от 01.01.2012, согласно которому срок оплаты составляет 10 дней с момента поставки.

Ссылка ответчика на положения ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации безосновательна, так как срок исковой давности истцом не пропущен.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя – ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2014 по делу № А60-8691/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова

Г.Л. Панькова