Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А71-4736/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11186/2014-АК

г. Пермь

03 октября 2014 года                                                   Дело № А71-4736/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

при участии:

от заявителя ООО "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141): не явились;

от заинтересованного лица Министерства строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (ОГРН 1021801156420, ИНН 1831062093): Перескокова С.Ю., удостоверение, доверенность от 05.09.2012;

от заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (ОГРН 1021801169510, ИНН 1831057079): Малей С.А., удостоверение, доверенность от 03.02.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Единая Управляющая Компания"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 июля 2014 года

по делу № А71-4736/2014,

принятое судьей Мосиной Л.Ф.

по заявлению ООО "Единая Управляющая Компания"

к Министерству строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики, Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики

о признании незаконным бездействия административного органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» (далее – ООО «Единая УК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным бездействия Министерства строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (далее – Минстрой УР), выразившегося в не рассмотрении заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 18.02.2014 №И6-03-41, вынесенного Государственной жилищной инспекцией при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (далее – Госжилинспекция УР).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Единая УК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный  акт.

 В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на п.169 Административного регламента Госжилинспекции УР, утвержденном приказом начальника Госжилинспекции УР от 27.05.2010 №7, указывает на то, что в досудебном порядке спорные вопросы по решениям должностных лиц Госжилинспекции рассматриваются начальником Инспекции, а по решениям начальника Инспекции – Министерством строительства, архитектуры и жилищной политики УР. Считает, что отказ Министерства в рассмотрении заявления не соответствует Административному регламенту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приложенная к апелляционной жалобе копия распоряжения от 16.07.2014 № 1230 не подлежит приобщению к материалам дела в силу ст. 67 АПК РФ.

Министерство строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указным в письменном отзыве; решение суда считает законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Министерства поддержала позицию, указанную в письменном отзыве.

Представитель Государственной жилищной инспекцией при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал; просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, 18.02.2014 Госжилинспекция по УР в отношении ООО «Единая УК» вынесло постановление № И6-03-41 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

        Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Единая УК»  обратилось в Минстрой УР с заявлением об оспаривании указанного постановления.

Минстрой УР письмом от 20.03.2014 уведомило ООО «Единая УК», что в соответствии с Положением о Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики, утвержденным постановлением Правительства Удмуртской Республики от 20.08.2007 №132, Минстрой УР не наделен полномочием по рассмотрению жалоб на постановление по делу об административном правонарушении. Регулирование правоотношений, связанных с пересмотром постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, осуществляется в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая, что Министерством строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики допускается незаконное бездействие, выразившееся в не рассмотрении указанного заявления, ООО «Единая УК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что Минстрой УР не наделен полномочием на рассмотрение жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных Госжилинспекцией УР.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) заинтересованного лица необходима совокупность двух условий: нарушение этим действием (бездействием) закона и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ч. 2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 1 Положения о Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики, утвержденного Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 23.01.2012 N 11, Госжилинспекция является исполнительным органом государственной власти Удмуртской Республики, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора.

Должностные лица органов государственного жилищного надзора, руководствуясь п. 4 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации имеют право, в том числе, составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушением обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

Конкретный порядок осуществления органами государственного жилищного надзора регионального государственного жилищного надзора должен устанавливаться высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации, и координирующей роли органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений (согласно взаимосвязанным положениям части 2 статьи 20, пунктов 16.1 и 16.2 статьи 12 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Частью 3 ст. 30.2 КоАП РФ также установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

В соответствии с Положением о Минстрое УР, утвержденном постановлением Правительства Удмуртской Республики от 20.08.2007 №132, Минстрой УР не является вышестоящим органом по отношению к Госжилинспекции УР и не наделен полномочием по рассмотрению жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных Госжилинспекцией УР.  Инспекция взаимодействует с Министерством строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики, в том числе, при осуществлении поименованных в п.11 Положения функций.

Круг полномочий Минстроя УР по отношению к Госжилинспекции по УР ограничен пунктом 3 Положения о Госжилинспекции УР, утвержденным Правительством УР от 23.01.2012 №11, которым предусмотрено, что функционирование Госжилинспекции УР в системе исполнительной власти в Удмуртской Республике курирует министр строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики, что не подлежит расширительному толкованию.

Система исполнительных органов государственной власти Удмуртской Республики установлена Законом Удмуртской Республики от 31.02.2004 №13-РЗ «О системе исполнительных органов государственной власти Удмуртской Республики».

Статьей 2 указанного закона определено, что в данную систему в качестве самостоятельных государственных органов  входят как Министерство (пункт 3), так и Инспекция при исполнительном органе государственной власти  УР (пункт 17).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку Минстрой УР не имело полномочий на совершение действий, направленных на пересмотр  постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного Госжилинспекцией УР,  со стороны Минстроя УР отсутствовало бездействие.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п.169 Административного регламента Госжилинспекции УР, утвержденного приказом начальника Госжилинспекции УР от 27.05.2010 №7, в соответствии с которым в досудебном порядке спорные вопросы по решениям должностных лиц Госжилинспекции рассматриваются начальником Инспекции, а по решениям начальника Инспекции – Министерством строительства, архитектуры и жилищной политики УР, подлежит отклонению, поскольку Приказом Госжилинспекции УР от 27.02.2014 №3 «О признании утратившими силу отдельных приказов Госжилинспекции УР» (зарегистрировано в Управлении Минюста России по УР 12.03.2014 №RU18000201400113) указанный приказ признан утратившим силу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает пояснения представителя Госжилинспекции УР, данных в судебном заседании о том, что общество воспользовалось правом на обжалование постановления как вышестоящему должностному лицу – начальнику инспекции, так и  в арбитражный суд.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что заявителем в соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказан факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым бездействием.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью  «Единая УК» требований.

Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  не усматривает оснований для переоценки указанных выводов Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте (ст.71 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены или изменения судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба  общества с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания»   - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июля 2014г. по делу № А71-4736/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» -                    без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Н.В.Варакса