Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А60-17301/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10986/2014-ГК

г. Пермь

03.10.2014                                                                             Дело № А60-17301/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.10.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей  Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "НИИпроектасбест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2014,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,  

по делу № А60-17301/2014

по иску ООО СК "УРАЛПРОМСТРОЙИНВЕСТ"  (ОГРН  1086625003420, ИНН 6625048832, г. Асбест)

к ОАО "НИИпроектасбест"  (ОГРН  1026600632508, ИНН 6603003010, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии

от истца: Решитов А.Р., доверенность от 20.04.2014 № 23,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО СК «УралПромСтройИвест» (далее – истец, строительная компания) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «НИИпроектасбест» (далее – ответчик, проектный институт) о взыскании 575 612 руб. 43 коп. задолженности по договору подряда от 20.07.2011 № 37.

Решением суда первой инстанции от 24.06.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, оставить исковое заявление без рассмотрения. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в деле отсутствуют доказательства получения претензии ответчиком; арбитражным судом не учтена реальная возможность погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора; ответчик имел право дать ответ на претензию в срок по 29.04.2014, а иск предъявлен в суд 28.04.2014, что свидетельствует о том, что строительная компания не ставила перед собой цель ликвидировать спор в досудебном претензионном порядке.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, приводя доводы о том, что претензионный порядок урегулирования спора соблюден; ответчиком не совершены действия для погашения конфликта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между строительной компанией (подрядчик) и проектным институтом (заказчик) заключен договор подряда от 20.07.2011 № 37, по условиям которого (пункт 1.1 в редакции протокола разногласий от 20.07.2011) подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по проектированию реконструкции цеха № 3, устройству фундамента, изготовлению, доставке и монтажу несущих и ограждающих конструкций в соответствии с разработанными и согласованными с заказчиком чертежами, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях договора, а также выполнить иные обязательства, предусмотренные договором.

Исходя из пункта 2.1 договора сроки выполнения работ  согласовываются в спецификации № 1 (приложение № 1 к договору).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ по договору согласовывается в приложении № 1.

Расчеты по договору производятся заказчиком по графику оплаты, который согласовывается сторонами в приложении № 1 (пункт 3.4 договора).

В соответствии с приложением № 1 общая стоимость работ составляет 9 915 922 руб.; окончательный платеж в размере 10% осуществляется в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ; срок выполнения работ – 105 календарных дней с момента подписания договора, перечисления авансового платежа и предоставления задания на проектирование чертежей раздела КЖ.

Сторонами подписан акт выполненных работ от 27.08.2012.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2012 задолженность проектной организации перед строительной компанией составляет 575 612 руб. 43 коп.

Подрядчиком предоставлена заказчику рассрочка платежа в сумме 575 612 руб. 43 коп. сроком на семь месяцев: с 01.06.2013 до 31.12.2013 (пункты 1.2, 1.3, 2.1.1 соглашения от 25.04.2013 о рассрочке платежа по договору).

В соответствии с актом об устранении дефектов от 21.10.2013 № 3 заказчик обязуется погасить задолженность в размере 575 612 руб. 43 коп. в период с 01.11.2013 по 01.05.2014.

В претензии подрядчика от 11.04.2014 № 209, направленной заказчику 14.04.2014, о чем свидетельствует почтовая квитанция от 14.04.2014 № 01328, указано на наличие задолженности в размере 575 612 руб. 43 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда от 20.07.2011 № 37 послужило основанием для обращения строительной компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено пунктом 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Поскольку факт выполнения работ на сумму 575 612 руб. 43 коп. подтвержден имеющимся в деле актом выполненных работ, доказательства их оплаты не представлены (част 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск.   

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы, основания для оставления искового заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют ввиду следующего.

Имеющиеся в деле соглашение от 25.04.2013 о рассрочке платежа по договору, претензия от 11.04.2014 № 209 с почтовой квитанцией от 14.04.2014 № 01328 подтверждают принятие истцом мер к урегулированию спора в досудебном порядке.

При этом отсутствие в деле доказательств получения претензии не должно автоматически влечь оставление иска без рассмотрения, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в претензионном порядке.

Ответчиком наличие такой возможности не доказано, претензия оставлена без ответа, после возбуждения производства по делу требование об уплате задолженности по договору подряда от 20.07.2011 № 37 добровольно не удовлетворено, меры для погашения возникшего конфликта, сохранения между сторонами партнерских отношений не предприняты.

Поэтому ссылки проектного института на то, что арбитражным судом не учтена реальная возможность погашения конфликта между сторонами при наличии их воли к совершению действий, направленных на разрешение спора, ответчик имел право дать ответ на претензию в срок по 29.04.2014, а иск предъявлен в суд 28.04.2014, несостоятельны.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 24.06.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., уплаченной при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2014 по делу № А60-17301/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин

Л.В. Дружинина