Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А60-7833/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11123/2014-ГК

г. Пермь

03 октября 2014 года                                                   Дело № А60-7833/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена  01 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - ООО "Теплоснабжающая компания" – Генке Е.Э., по доверенности от 31.12.2011,

от ответчика - ООО "Жилищно-строительная компания" – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственность "Жилищно-строительная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июня 2014 года по делу № А60-7833/2014,

принятое судьей Горбашовой И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания"  (ОГРН 1036601694667, ИНН 6627014317)

к обществу с ограниченной ответственность "Жилищно-строительная компания"  (ОГРН 1036601692785, ИНН 6627014099)

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания" (ООО «ТСК», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственность "Жилищно-строительная компания" (ООО «ЖСК», ответчик) о взыскании (с учетом принятого судом первой инстанции увеличения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ) неустойки на основании ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) за нарушение сроков оплаты тепловой энергии в горячей воде в сумме 3057782,97 руб. за период с 16.02.2013 по 30.03.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ЖСК» по существу аналогичны его возражениям в суде первой инстанции и заключаются в следующем.

Ответчик ссылается на наличие между сторонами действующего договора на поставку тепловой энергии в виде горячей воды от 01.01.2008 № 7, а также агентского договора № 2 от 01.01.2008.

Заявитель также считает, что неустойка начислена истцом на сумму, срок оплаты которой для ответчика не наступил, поскольку он является лишь посредником между потребителями и энергоснабжающей организацией. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил п. 5.5 договора № 7, заключенного сторонами.

Ответчик полагает, что у суда не имелось оснований для применения ответственности по п. 14 ст. 155 ЖК РФ, возможно, по мнению заявителя, лишь начисление процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом ответчик отметил, что договором между сторонами не предусмотрено применение неустойки.

Истец с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным им в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

 В частности, в отзыве истец указал, что ссылка ответчика на п. 5.5 договора относится к агентскому договору, который расторгнут и не действует (письмо № 3404 от 21.12.2012).

Истец, ссылаясь на ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, отметил, что только надлежащее выполнение управляющей организацией своих функций, в том числе, организация оказания услуг, осуществление расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы является условием получения платы (извлечения экономической выгоды) за деятельность по управлению многоквартирным домом.

ООО «ТСК» также указало, что в мае 2012 г. ответчик сменил банк и расчетный счет, не уведомив истца, и начал самостоятельно оплачивать тепловую энергию, следовательно, ранее согласованный порядок расчетов был изменен самим ответчиком, а его ссылка на соответствующие условия договора необоснованна.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «ЖСК».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на поставку тепловой энергии от 01.01.2008 № 7, предметом которого является поставка истцом тепловой энергии в виде горячей воды в жилые многоквартирные дома, в которых ответчик является управляющей компанией (п.2.1 договора).

Между истцом и ответчиком заключен агентский договор от 01.01.2008 №2, согласно которому, агент (истец) обязуется от имени ответчика (принципал) за вознаграждение предоставление коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, находящимся в управлении ответчика…, а также начисление, перерасчет и сбор платы за указанные услуги (п. 1.1 договора).

За период с января по декабрь 2013 года истец поставил тепловую энергию.

Полагая, что оплата осуществлена ответчиком с нарушением сроков, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ в сумме 3057782,97 руб.     

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в полном объеме, исходил из правомерности заявленной ко взысканию неустойки, доказанности факта перечисления денежных средств в спорный период с нарушением сроков, указанных в Правилах, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. № 124.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно п. 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124 (далее – Правила № 124), при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты: в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Факт перечисления денежных средств в спорный период с нарушением указанных сроков подтверждается материалами дела.

Как и в суде первой инстанции, ответчик настаивает на том, что вышеуказанным договором № 7 от 01.01.2008 срок (порядок) оплаты тепловой энергии определен, оснований для применения Правил не имеется.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, а также правомерно указано истцом в отзыве на жалобу, порядок оплаты по договору № 7 заключался в выставлении истцом на согласованный сторонами счет ответчика платежных требований и списанию поступивших за тепловую энергию денежных средств. Вместе с тем, с мая 2012 года согласованный ранее расчетный счет ответчиком закрыт, открыт новый счет, о чем истец уведомлен не был. Поступающие на вновь открытый расчетный счет денежные средства ответчик самостоятельно по платежным поручениям перечислял истцу.

Иного ответчиком суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, из материалов дела не следует.

Следовательно, условия договора ответчиком изменены в одностороннем порядке, фактические отношения в спорный период отличны от ранее согласованных в результате действий самого ответчика, в связи с чем оснований для принятия порядка расчетов, установленных ранее по указанному договору, не имеется, таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу от том, что следует исходить из порядка, установленного законом.

Расчет, произведенный истцом, соответствует  п. 25 Правил № 124, оснований для признания его неверным не имеется.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 3993/12, неустойку, предусмотренную п. 14 ст. 155 ЖК РФ, следует расценивать как законную, которая подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями, а также между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном ЖК РФ, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги. Приведенные положения законодательства распространяют действие на отношения исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации, которые имеют место в рассматриваемом случае.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о невозможности применения пункта 14 статьи 155 ЖК РФ к отношениям истца и ответчика, поскольку статья 155 ЖК РФ регулирует отношения между гражданами (потребителями коммунальных услуг) и исполнителем коммунальных услуг, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда от 23.06.2014 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2014 года по делу № А60-7833/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Д. Ю. Гладких

Н. Г. Масальская