Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А60-10427/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11358/2014-ГК

г. Пермь

03 октября 2014 года                                                            Дело № А60-10427/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,  

судей                               Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Шенкманом Д.И.,

при участии:

от конкурсного кредитора - Косиковой Светланы Леонидовны: Косикова С.Л. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – А ПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Колясникова Евгения Анатольевича (ИП Колясников Е.А.)  

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июля 2014 года

о включении требования Косиковой С.Л. в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 20 000 руб.,

вынесенное судьей Рогожиной О.В.

в рамках дела № А60-10427/2014

о признании индивидуального предпринимателя Худякова Андрея Львовича  (ИП Худяков А.Л., ОГРНИП 308665930100060, ИНН 665914105137) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2014 в отношении имущества ИП Худяков А.Л. (далее – должник) введена процедура наблюдения,  временным управляющим имуществом должника утверждён  Николаев Владимир Александрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.05.2014.

23.05.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Косиковой С.Л. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2014 требование Косиковой С.Л. в сумме 20 000 руб. включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Колясников Е.А.   обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, Косикову С.Л. исключить из реестра кредиторов должника. 

В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на то, что оснований для возврата денежных средств у кредитора не было. Данное погашение требований кредитора было произведено без нарушения статей Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Ссылка суда на п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 30.06.2011 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» несостоятельна, поскольку требования были погашены не за счет арестованного имущества должника. 

Косикова С.Л. в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что погашение произведено с нарушением требований Закона о банкротстве, на момент вынесения определения денежные средства должнику возвращены.

В судебном заседании Косикова С.Л. с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным. Просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2010 по делу №2-766/10 с Худякова Андрея Львовича в пользу Зырянова Михаила Ивановича взыскано: сумма основного долга 3 735 000 руб., проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с 01.11.2006 по 10.09.2009 в размере 3 735 000 руб., в возмещение госпошлины 20 000 руб., всего 7 490 000 руб. (л.д. 11).

Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2010 по делу №2-766/10 вступило в законную силу 11.06.2010.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2014 в отношении имущества ИП Худяков А.Л. введена процедура наблюдения,  временным управляющим имуществом должника утверждён Николаев В.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.05.2014.

22.03.2014 между Зыряновым М.И. (цедент) и Косиковой С.Л. (цессионарий) заключён договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию требование к Худякову А.Л. в части государственной пошлины в размере 20 000 руб., взысканной заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2010 по делу №2-766/10 (л.д. 12).

Согласно приходному кассовому ордеру от 24.06.2014 (л.д.15) Худяков А.Л. уплатил Косиковой С.Л. 20 000 руб.

По приходному кассовому ордеру № 8 от 03.07.2014 Косикова С.Л. возвратила Худякову А.Л. 20 000 руб. (л.д.29). 

Ссылаясь на наличие задолженности Косикова С.Л. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 20 000 руб.

Включая требование Косиковой С.Л. в размере 20 000 руб. в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность должника подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, доказательств её погашения не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу ст.ст.71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из вступившего в законную силу заочного решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2010 по делу №2-766/10 с Худякова А.Л. в пользу Зырянова М.И. взыскана сумма основного долга 3 735 000 руб., проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с 01.11.2006 по 10.09.2009 в размере 3 735 000 руб., а также в возмещение госпошлины 20 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1         ст. 384 ГК РФ).

По договору уступки права требования от 22.03.2014 Зыряновым М.И. уступлено Косиковой С.Л. требование к Худякову А.Л. в части государственной пошлины в размере 20 000 руб., взысканной заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2010 по делу №2-766/10 (л.д. 12).

Доказательства погашения должником задолженности на момент рассмотрения заявленного требования в материалы дела не представлены.

Таким образом, исходя из того, что обоснованность и размер заявленного кредитором требования установлены вступившим в законную силу заочным решением суда, доказательства погашения задолженности отсутствуют, суд первой инстанции правомерно признал требование Косиковой С.Л. обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в сумме 20 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оснований для возврата денежных средств у кредитора не было, данное погашение требований кредитора было произведено без нарушения  Закона о банкротстве, ссылка суда на п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 30.06.2011 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» несостоятельна, поскольку требования были погашены не за счет арестованного имущества должника, отклоняются.

Согласно п. 2 ст. 215 Закона о банкротстве при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.

 С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику (п. 1       ст. 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 30.06.2011 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» с момента введения наблюдения в отношении должника все его имущество находится под арестом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, должник не вправе после введения наблюдения совершать сделки, направленные на отчуждение имущества, в том числе погашать требования кредиторов, если для целей исполнения этих сделок необходимо распоряжаться арестованным имуществом.

Процедура наблюдения в отношении имущества ИП Худяков А.Л. введена определением арбитражного суда от 21.04.2014.

 Погашение задолженности в сумме 20 000 руб. произведено должником Косиковой С.Л. 24.06.2014, то есть после введения процедуры наблюдения.

Принимая во внимание возврат Косиковой С.Л. перечисленных должником денежных средств и отсутствие доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения обоснованности заявленного требования, суд первой инстанции правомерно включил требование Косиковой С.Л. в сумме 20 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2014 года по делу № А60-10427/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева

О.Н.Чепурченко