Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А50-25988/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11188/2014-ГК

г. Пермь

03.10.2014                                                                          Дело № А50-25988/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.10.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей  Дружининой Л.В., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Ресурс",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2014,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,  

по делу № А50-25988/2013

по иску ООО "СпецЭлектроМонтаж"  (ОГРН 1085948000071, ИНН 5948033609)

к ООО "Ресурс"  (ОГРН 1105905006635, ИНН 5905281950)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

при участии

от истца: Краснощекова Е.Г., доверенность от 05.08.2014,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО «СпецЭлектроМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Ресурс" о взыскании задолженности по договору подряда в размере 50 000 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 5 940 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 02.07.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 5 846 руб. 05 коп.

Определением суда от 24.04.2014 с ООО "Ресурс" также взысканы судебные издержки в размере 49 916 руб. 03 коп.

02.06.2014 ООО «СпецЭлектроМонтаж» вновь обратилось с заявлением о  взыскании расходов по оплате услуг представителя по дополнительному соглашению в размере 10 000 руб.

Определением суда от 02.07.2014 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 9 983 руб. 21 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Ресурс" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении заявлении отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что определением суда от 24.04.2014 за рассмотрение искового заявления                 ООО «СпецЭлектроМонтаж» уже взыскивались судебные расходы в размере 49 916 руб. 03 коп., с учетом определения от 02.07.2014, общая сумма судебных расходов превысила размер задолженности, которую просит взыскать истец. Данная сумма судебных расходов не отвечает принципам разумности, не соразмерна произведенным трудозатратам, дело не представляло особой сложности, количество составленных процессуальных документов было минимальным, время на участие представителя в судебных заседаниях не затрачено. Кроме того, заявитель не представил надлежащим образом оформленных доказательств понесенных расходов. Документы представлены в копиях, подлинники судом не обозревались.

От ООО «СпецЭлектроМонтаж» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал, что расходы на услуги представителя были им оплачена полностью. Результат работ принят, чрезмерность взысканной суммы не доказана.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» арбитражным судам рекомендовано исходить из того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Ответчиком в обоснование своего требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. представлены дополнительное соглашение от 18.03.2014 к договору №7 об оказании юридических услуг от 02.12.2013, согласно которому                                            ООО «СпецЭлектроМонтаж» (заказчик) и Ерохина Е.А. (исполнитель) согласились с дальнейшей необходимостью представления интересов заказчика исполнителем в суде на предмет взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя с предварительной подготовкой исполнителем заявления о взыскании судебных расходов и обоснованием правовой позиции на основании сформированных доказательств.

Стороны установили, что подготовка документов, составление заявления, расходы по его отправке подлежат дополнительной оплате в размере 10 000 руб. после вынесения решения о взыскании судебных расходов.

Акт об оказанных услугах был подписан сторонами 25.04.2014 на сумму 10 000 руб., платежным поручением №1430 от 29.05.2014 оплата произведена заказчиком  в полном объеме.

Таким образом, факт оказания услуг по договору подтвержден вышеназванным актом и ответчиком не оспаривается.

Арбитражный суд при рассмотрении спора согласно ст.71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, с учетом принципа соразмерности пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании задолженности с ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что документы представлены истцом в копиях, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчиком при рассмотрении дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось о фальсификации указанных документов, ответчик не требовал предоставления их оригиналов, не оспаривал соответствие копий оригиналам.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 04.06.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2014 по делу № А50-25988/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.В. Дружинина

Р.А. Балдин