Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А71-5412/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11117/2014-АКу

г. Пермь

03 октября 2014 года                                                             Дело № А71-5412/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

от заявителя Администрации города Ижевска (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137): представители не явились;

от заинтересованного лица Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001391, ИНН 1835062680): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 июля 2014 года по делу № А71-5412/2014,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению Администрации города Ижевска

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Администрация города Ижевска (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, административный орган)                  от 05.05.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2014, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку при объединении находящихся в производстве суда первой инстанции аналогичных дел об обжаловании постановлений о привлечении Администрации к административной ответственности сумма штрафов по всем оспариваемым постановлениям превысила бы сто тысяч рублей. Кроме того, ссылается на то, что руководитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике начальник отдела – старший судебный пристав Павлова С.Ф. должна быть привлечена к участию в деле, поскольку данное должностное лицо уполномочено рассматривать дела об административных правонарушениях в сфере принудительного исполнения требований исполнительных документов.

Администрацией отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В удовлетворении ходатайства Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отказано, поскольку в силу требований ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что руководитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике начальник отдела – старший судебный пристав Павлова С.Ф. должна быть привлечена к участию в деле, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В рассматриваемом деле предметом спора является правомерность вынесенного  старшим судебным приставом-исполнителем постановления о привлечении к административной ответственности. При этом судебный пристав-исполнитель действует от имени административного органа - Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике.

Правила арбитражного процесса (ст. 329 АПК РФ), предусматривающие привлечение к участию в деле в качестве заинтересованного лица того судебного пристава-исполнителя, который непосредственно вынес постановление в рамках исполнительного производства (либо судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве на момент возникновения спора такое исполнительное производство находится), не применяются при рассмотрении дел в порядке главы 25 АПК РФ. Настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке главы 25 АПК РФ, а не главы 24 АПК РФ, в связи с чем ссылка административного органа на ст. 200 АПК РФ является необоснованной.

Довод административного органа о том, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства со ссылкой на то, что при объединении находящихся в производстве суда первой инстанции аналогичных дел об обжаловании постановлений о привлечении Администрации к административной ответственности сумма штрафов по всем оспариваемым постановлениям превысила бы сто тысяч рублей, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен в силу следующего.

В п. 4 ч. 1 ст. 227 АПК РФ дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

При этом переход к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства возможен, если рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что закрепленная в данной статье процессуальная норма является правом суда, которым суд может воспользоваться при наличии процессуальной целесообразности объединения дел. Кроме того, само по себе объединение дел в одно производство не ведет к суммированию административных штрафов, поскольку в рамках административного производства (с особенностями главы 29 АПК РФ) проверке законности и обоснованности подлежит каждое оспариваемое постановление административного органа.

С учетом того, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ судом не установлено, данное дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике от 05.05.2014 Администрация г.Ижевска привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.17.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей, за неисполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 4827/12/17/18.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

При рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 6 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

В силу требований ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

Согласно ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ. При рассмотрении в порядке упрощенного производства дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, применяются особенности, установленные разделом III АПК РФ, если не предусмотрено иное.

В ст. 228 АПК РФ установлено, что о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок. Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, определением о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 20.05.2014 Арбитражный суд Удмуртской Республики предложил административному органу в срок до 11.06.2014 представить письменный мотивированный отзыв на заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, а также представить копии материалов административного дела.

Указанное определение суда первой инстанции получено административным органом 26.05.2014 (л.д. 11). Однако в арбитражный суд письменный отзыв и материалы административного дела во исполнение требований суда заинтересованным лицом не представлены. Из размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики в сети Интернет информации также не усматривается факт поступления