Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А50-8849/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11100/2014-ГК

г. Пермь

06 октября 2014 года                                                              Дело № А50-8849/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от истца – ООО "Альтаир 99": не явились,

от ответчика – некоммерческого партнерства "Строители Урала": Турицына Е.В. по доверенности от 09.01.2014 № 2, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Альтаир 99",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2014 года

по делу № А50-8849/2014, принятое судьей Муталлиевой И.О.,

по иску ООО "Альтаир 99" (ОГРН 1027200809987, ИНН 7203095040)

к некоммерческому партнерству "Строители Урала" (ОГРН 1095900001207, ИНН 5904207512)

о признании недействительным решения заседания дисциплинарной комиссии,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альтаир 99" (далее – истец, ООО "Альтаир 99") обратилось в арбитражный суд с иском к некоммерческому партнерству "Строители Урала" (далее – ответчик, НП "Строители Урала") о признании недействительным решения заседания дисциплинарной комиссии от 15.04.2014 № 28 (л.д.5-8 т.1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2014 (резолютивная часть от 08.07.2014), принятым судьей Муталлиевой И.О., в удовлетворении иска отказано (л.д.56-62 т.2).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ее заявитель приводит следующие аргументы: ответчиком нарушен порядок проведения внеплановой проверки; в уведомлении о назначении проверки отсутствуют требования о предоставлении копий трудовых книжек и трудовых договоров, при условии, что обязанность предоставления таких документов на членов партнерства не возложена, в              п.п. 3.16, 3.17 правил контроля в области саморегулирования НП "Строители Урала" предусмотрено, что при проверке производится визуальный осмотр документов; кроме того, в силу ст.ст. 7, 9, 11 Федерального закона "О персональных данных" истец не имеет права раскрывать персональные данные перед третьими лицами. Кроме того, истец отмечает, что решением от 15.04.2014 № 28 приостановлено действие свидетельства о допуске истца в отношении всех видов работ, не смотря на то, что комиссией указано на соблюдение истцом требований к выдаче свидетельств о допуске сотрудников, заявленных на особо опасные и технически сложные объекты и без учета того, что предъявленные требования были исполнены истцом 20.02.2014, в том числе и в отношении Наймушина И.М. Учитывая, что истец сам не мог получить удостоверение о повышении квалификации Наймушиным И.М., в письме от 18.03.2014 он сообщил ответчику о том, что сразу после предъявления удостоверения Наймушиным И.М. истец представит соответствующую копию ответчику. Помимо этого, заявитель жалобы полагает, что судом оспаривается законность удостоверения Наймушина И.М., чем ущемляются права и законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле. Истец также обращает внимание, что вывод дисциплинарной комиссии о том, что Наймушин И.М. заявлен на все виды работ, указанные в свидетельстве, необоснован и ничем немотивирован, при этом количество специалистов ООО "Альтаир 99" и без Наймушина И.М. отвечает требованиям НП "Строители Урала".

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании заявления от 27.11.2009     № 80 ООО "Альтаир 99" принято в члены НП "Строители Урала", что подтверждается протоколом от 11.08.2010 № 34/10 заседания совета саморегулируемой организации НП "Строители Урала" (л.д.44-45 т.1).

Уведомлением от 12.02.2014 № 21 ООО "Альтаир 99" извещено о том, что в соответствии с приказом НП "Строители Урала" от 07.02.2014 № 12 в его отношении назначена внеплановая выездная проверка (л.д.149 т.1).

На основании акта проверки от 19.02.2014 № 107-613-2014-СУ ООО "Альтаир 99" предписано в срок до 28.03.2014 исполнить следующие рекомендации: направить в образовательное учреждение для получения дополнительного профессионального образования одного специалиста – Наймушина И.М., а также представить документы прохождения повышения квалификации работников и документы, подтверждающие наличие специалистов заявленные на особо опасные, технически сложные объекты (копии трудовых книжек, копии трудовых договоров) (л.д.15-16 т.1).

Впоследствии на заседании комиссии контрольного комитета НП "Строители Урала", состоявшемся 07.04.2014, зафиксирован факт не исполнения рекомендаций, отраженных в акте от 19.02.2014, в результате чего материалы дела о применении в отношении ООО "Альтаир 99" меры дисциплинарного воздействия переданы дисциплинарной комиссии НП "Строители Урала".

Согласно протоколу от 15.04.2014 № 28 дисциплинарной комиссии НП "Строители Урала" в отношении ООО "Альтаир 99" принято решение о применении мер дисциплинарного воздействия за несоблюдение требований к выдаче свидетельств о допуске; приостановлено действие свидетельства о допуске ООО "Альтаир 99" в отношении всех видов работ, указанных в приложении к свидетельству, на пятнадцать календарных дней с 15.04.2014 по 29.04.2014. При этом в названном протоколе отражены следующие нарушения: Наймушин И.М. заявлен на все виды работ, указанные в свидетельстве о допуске ООО "Альтаир 99"; в деле члена НП "Строители Урала" – ООО "Альтаир 99" документ, подтверждающий повышение квалификации Наймушина И.М. отсутствует; в ходе проверки не представлены трудовые книжки и трудовые договоры, подтверждающие, что заявленные специалисты являются работниками ООО "Альтаир 99", как установлено в требованиях к выдаче свидетельства о допуске (л.д.11-14 т.1).

Не согласившись с принятым дисциплинарной комиссии решением, ООО "Альтаир 99" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из оценки представленных в дело доказательств, возражений и доводов сторон (ст. 71 АПК РФ), пришел к выводу о том, что истцом результаты проверки по состоянию на 15.04.2014 не опровергнуты, в связи с чем отказал в удовлетвори иска.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, а также заслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии  с положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» НП «Строители Урала» разработало Положение о Дисциплинарной комиссии (протокол № 04/12 от 15.02.2012), Правила контроля в области саморегулирования (протокол № 1 от 27.02.2013), Правила применения мер дисциплинарного воздействия (протокол № 1 от 27.02.2013).

Пунктом 2.1 Правил применения мер дисциплинарного воздействия предусмотрено, что партнерство применяет в отношении своих членов следующие меры дисциплинарного воздействия: 1) вынесение предписания об обязательном устранении членом Партнерства выявленных нарушений в установленные сроки; 2) вынесение члену Партнерства предупреждения; 3) приостановление действия свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в отношении определенного вида или видов работ; 4) прекращение действия свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в отношении определенного вида или видов работ; 5) исключение из членов Партнерства.

Согласно п. 3.4 названных правил Дисциплинарная комиссия применяет следующие меры дисциплинарного воздействия: 1) вынесение предписания об обязательном устранении членом Партнерства выявленных нарушений в установленные сроки; 2) вынесение члену Партнерства предупреждения; 3) приостановление действия свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в отношении определенного вида или видов работ.

Перечисленные положения соответствуют требованиям ст. 55.15 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения. Оснований не  согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отклоняя довод истца о наличии у всех должностных лиц общества необходимых требований на момент вынесения оспариваемого решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из анализа всех представленных в  материалы дела доказательств.

Так ссылка истца на представление удостоверения о повышении квалификации Наймушина И.М. в период с 17.02.2014 по 28.02.2014 противоречит иным представленным в  материалам дела доказательствам, в частности содержанию письма   ООО «Альтаир-99» от 18.03.2014 № 41 адресованного ответчику. При этом  из анализа сведений из электронной переписки от 24.03.2014, письма № 46 от 24.03.2014, квитанции почты от 24.03.2014 № 07441, служебной  записки от 17.06.2014 Тюменского филиала НП «Строители Урала», извлечения из журналов регистрации входящей корреспонденции НП «Строители Урала», не следует вручение ответчику письма № 45 от 20.03.2014 с приложением удостоверения № 027/0163 в срок до 15.04.2014.

Довод об отсутствии у ответчика  правовых оснований для запроса копий трудовых книжек и трудовых договоров, наличие запрета на предоставление конфиденциальной информации, судом первой инстанции  обоснованно отклонены со ссылкой на п.п. 3.16, 3.17 Правил контроля в области саморегулирования из которых следует, что при проведении выездной проверки может проводиться в т. ч. визуальный осмотр подлинников документов и член партнерства обязан предоставить работнику (работникам), уполномоченному на проведение проверки возможность ознакомиться с документами, связанными с предметом выездной проверки.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы в силу вышеизложенного подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не  доказано, что истцом не представлены в ходе проверки трудовые договоры и трудовые книжки работников подлежит отклонению, поскольку опровергается содержанием акта проверки от 19.02.2014 из которого следует, что  в ходе проверки не представлены документы, подтверждающие наличие специалистов, заявленных на особо – опасные  и технически сложные объекты. Иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком незаконно приостановлено действие свидетельства о допуске  в отношении всех видов работ не может быть принят судом, поскольку из протокола заседания дисциплинарной комиссии от 15.04.2014 следует, что  Наймушин  И.М. заявлен  на все виды работ, указанные в  свидетельстве о допуске ООО «Альтаир 99» (форма № 6), а в отношении  видов работ  33.1.1, 33.1.5, 33.1.11, 33.3 входит в состав  6 специалистов, имеющих высшее профессиональное образование соответствующего профиля и стаж работы в области строительства более 5 лет. Указанные  выводы дисциплинарной комиссии истцом не опровергнуты.

При  этом ссылка заявителя  апелляционной жалобы на положения п. 3 ч. 15 ст. 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку решения о прекращении действия  свидетельства дисциплинарной комиссией не принималось.

Довод истца относительно отсутствия  полномочий у  председателя Дисциплинарной комиссии НП «Строители Урала» Скамрова С.В. обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку опровергнут представленными доказательствами: протокол № 2 СУ заседания Совета НП «Строители Урала», протокол № 47/11 от 01.12.2011, приказ № 129 от 25.11.2013, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы также подлежит отклонению.

Выводов о правах и обязанностях лиц, не привлеченных  к участию в деле обжалуемый судебный акт не  содержит, обоснования данного довода апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем довод о принятии решения о правах лица, не привлеченного к  участию в деле подлежит отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2014 года по делу № А50 – 8849/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Н.П. Григорьева