Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А60-9571/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10293/201010-ГК

г. Пермь

06 октября 2014 года                                                          Дело № А60-9571/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Чепурченко О.Н.,

судей                                          Казаковцевой Т.В., Мармазовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шенкманом Д.И.,

при участии:

лица, участвующие в деле – не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Гурьевой Г.А. Мелеховой Ирины Александровны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий с залоговым кредитором ОАО «Россельхозбанк»,

вынесенное судьей Ю.А. Журавлевым в рамках дела № А60-9571/2010 о признании индивидуального предпринимателя Гурьевой Галины Александровны (ОГРНИП 304661913800262, ИНН 661900110147) о несостоятельности (банкротстве),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2010 в отношении индивидуального предпринимателя Гурьевой Г.А. (далее – должник) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим имущества должника утвержден Медведев Владимир Александрович.

Определением суда от 01.02.2012 Медведев В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника, конкурсным управляющим имуществом предпринимателя Гурьевой Г.А. утвержден Серков Никифор Викторович.

Серков Н.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим имуществом ИП Гурьевой Г.А. утверждена Мелехова Ирина Алексеевна (определение от 27.03.2013).

Срок конкурсного производства в отношении должника продлен в совокупности до 22.10.2014.

17 июня 2014 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего имуществом должника Мелеховой И.А. о разрешении разногласий с залоговым кредитором должника – ОАО «Россельхозбанк».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2014 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего имуществом ИП Гурьевой Г.А. Мелеховой И.А. о разрешении разногласий с залоговым кредитором – ОАО «Россельхозбанк», отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что исходя из системного толкования Закона о банкротстве (ст.ст. 28, 59, 134, 138) и постановления Пленума ВАС РФ № 58 можно сделать вывод о том, что при отсутствии первой и второй очереди, оставшиеся денежные средства от реализации залогового имущества направляются на погашение требований залогового кредитора. При этом ссылается на то, что ни ст. 134 Закона, ни разъяснения данные в постановлении Пленума ВАС РФ № 58 не указывает исключений по текущим обязательствам, относительно первой очереди. На основании изложенного, конкурсный управляющий считает, что оставшиеся 15% направляются залоговому кредитору только после удовлетворения первой очереди как текущих платежей (расходы по делу о банкротстве), так и требований кредиторов включенных в реестр. По мнению конкурсного управляющего, преимущественным правом на удовлетворение своих требований за счет стоимости предмета залога залоговый кредитор обладает только по отношении кредиторам, включенным в реестр. Ссылаясь на то, что у должника не имеется имущества не находящегося в залоге, за счет продажи которого арбитражный управляющий может возместить понесенные расходы, заявитель жалобы считает, что при разрешении разногласий суд должен был учитывать данные факты и определить возможность в силу ст. 138 Закона о банкротстве направить оставшиеся денежные средства залоговому кредитору только после погашения расходов на процедуру банкротства.

ОАО «Россельхозбанк» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям отраженным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иных письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. От конкурсного управляющего ОАО «ЕРЗ» Цуцких Е.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В заявлении о разрешении разногласий с залоговым кредитором, конкурсный управляющий просит определить суд порядок распределения денежных средств в размере 20% от полученных от реализации имущества должника, находящегося в залоге у ОАО «Россельхозбанк», на погашение текущих расходов. По мнению конкурсного управляющего, 15% денежных средств, полученных от реализации предмета залога, в случае отсутствия задолженности перед кредиторами первой и второй очереди такие денежные средства направляются на погашение текущих платежей, а не на погашение требований залогового кредитора.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 2.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

В п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58) разъяснено, что, в соответствии пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70% направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30% вносятся на специальный банковский счет должника.

С данного счета до 20% направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей – судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Судам необходимо учитывать, что в число судебных расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве включаются также расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. По смыслу Закона к этой категории текущих платежей относятся также расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.).

Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее – на погашение текущих платежей и затем – на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

При этом, согласно разъяснениям, данным в п. 16 названного Постановления, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, положения, изложенные в предыдущем пункте настоящего Постановления, применяются с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества – в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которому из средств, вырученных от реализации предмета залога, на погашение требований залоговых кредиторов направляются 80%.

Из указанного следует, что порядок распределения денежных средств поступивших от реализации предмета залога четко определен действующим законодательством и противоречит позиции, изложенной конкурсным управляющим.

Доводы апелляционной жалобы о возможном изменении установленного Законом порядка не состоятельны.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2014 года по делу № А60-9571/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

С.И. Мармазова