Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А60-23736/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11869/2014-ГКу

г. Пермь

06 октября 2014 года                                                           Дело № А60-23736/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества "Североуральский пивзавод": не явился,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Дерябиной Татьяне Евгеньевне: не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества "Североуральский пивзавод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июля 2014 года

по делу № А60-23736/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Ивановой С.О.,

по иску закрытого акционерного общества "Североуральский пивзавод" (ОГРН 1026601800279, ИНН 6631001021)

к индивидуальному предпринимателю Дерябиной Татьяне Евгеньевне (ОГРН 311668029200018, ИНН 664000181461)

о взыскании задолженности по оплате поставленных товаров и транспортных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество (общество, ЗАО) «Североуральский пивзавод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Дерябиной Татьяны Евгеньевны 20 235 руб. - задолженность по оплате поставленных товаров и транспортных услуг, 1 247 руб. 91 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 30.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба содержит указание на доказательства, которые в суд первой инстанции представлены не были.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, не оспаривается, в обоснование иска указано на договор поставки пива, безалкогольных напитков, сиропов № 160 от 09.11.2011 и договор поставки разливного пива в Кеги от 09.11.2011 № 160а, на акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2011-26.05.2014, на карточку счета 62 за этот же период.

Указанные документы были представлены истцом в качестве доказательств объема и стоимости поставленных ответчику (ранее – индивидуальный предприниматель Татаринова Т.Е.) товаров и оказанных транспортных услуг по названным договорам – 551 679 руб. 87 коп.

Предметом иска является сумма задолженности по оплате, возникшая в связи с тем, что ответчиком соответствующее обязательство было исполнено лишь частично -  на 531 444 руб. 87 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 8, 308, 312, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»,  исходил из того, что истцом не было представлено каких-либо документов, свидетельствующих о том, что товар на заявленную в иске сумму был поставлен ответчику и им получен.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.05.2014 надлежащим доказательством поставки товара и заявленной к взысканию суммы судом первой инстанции не признан, поскольку, во-первых, не подписан ответчиком, а во-вторых, не является первичным бухгалтерским документом и не доказывает факт поставки конкретного товара ответчику, следовательно, не подтверждает обязанность ответчика по оплате, данный акт обезличен и не содержит указаний на правовые основания возникновения задолженности.

Карточка счета 62 судом первой инстанции также не признана подтверждающей указанный, поскольку относится к сведениям бухгалтерского учета истца.

Результат оценки судом первой инстанции представленных истцом доказательств признается арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующим положениям, предусмотренным ст. ст. 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч. 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства (п. 5 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления и приложения к нему, в качестве доказательств, подтверждающих оказание истцом соответствующих услуг и поставку истцом ответчику товара, долг по оплате которых взыскивается, было указано лишь на те документы, которые судом первой инстанции и были оценены.

То, что, как указано апелляционной жалобе, по мнению истца, при принятии искового заявления к производству арбитражного суда было допущено нарушение ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – суд не отразил адресованные истцу требования по предоставлению дополнительных доказательств, принял к производству исковое заявление в соответствии со ст. ст. 125, 126, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; с учетом содержания определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда истец «посчитал, что предоставленных доказательств (приложения к исковому заявлению) достаточно для полного и всестороннего рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из содержания приведенных выше норм закона не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы.

Приведенные доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает как основанные на неверном толковании, в частности, указанного истцом положения, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что, как истец считает значимым, «суд не отразил требования по предоставлению дополнительных доказательств со стороны истца, принял к производству исковое заявление в соответствии со ст. ст. 125, 126, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Наличие у истца всей первичной документации, «необходимой для рассмотрения дела надлежащим образом, отсутствие которой явилось причиной отказа в удовлетворении исковых требований», удовлетворение иска, а соответственно, и удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствует о наличии таких причин, на которые ответчик повлиять не мог.

Таким образом, представленные заявителем апелляционной жалобы дополнительные доказательства в виде копий первичной документации, подтверждающей исковые требования не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции, соответственно, не могут быть признаны влекущими удовлетворение апелляционной жалобы.

Отказ в удовлетворении иска о взыскании процентов надлежаще мотивирован.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2014 по делу № А60-23736/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Дюкин