Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А71-4334/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9862/2014-АКу

г. Пермь

01 октября 2014 года                                                   Дело № А71-4334/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Гуляковой Г. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца ЗАО "Север Инвест"   (ОГРН 1021801059631, ИНН 1828007416) – Некрасов В.Г., доверенность от 02.04.2014;

от ответчика ИП Ардашевой Елены Валентиновны  (ОГРНИП 304182817300083, ИНН 182800209070) – Ардашева Е.В., паспорт, Осипов Е.Б., удостоверение, доверенность от 22.09.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ИП Ардашевой Елены Валентиновны

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2014 года

по делу № А71-4334/2014,

принятое судьей Сидоренко О.А.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "Север Инвест"

к ИП Ардашевой Елене Валентиновне

о взыскании арендной платы, неустойки, судебных расходов

установил:

ЗАО "Север Инвест" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики  с иском к Индивидуальному предпринимателю Ардашевой Елене Валентиновне (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 54 393,29 руб. арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 17.12.2012 №11/13ж, 36 037,18 руб. неустойки, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 200 руб. судебных расходов, связанных с получением выписки из ЕГРИП.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что оспариваемое решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что не была извещена судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения иска и была лишена возможности предоставить суду свои возражения относительно заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, спорный договор аренды расторгнут с 01.04.2014, ключ передан арендодателю, арендованное помещение после названной даты не использовалось. Также указывает на то, что судебные расходы в размере 30 000 руб. взысканы судом необоснованно, поскольку дело не являлось сложным, не требовало транспортных и командировочных затрат. Кроме того, апеллятор настаивает на наличии основания для отказа в удовлетворении требований истца в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика в соответствии с представленным письменным отзывом просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Север Инвест" (арендодатель) и ИП Ардашевой Е.В. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 17.12.2012 №11/13ж (далее – договор), в соответствии с которым истец предоставляет, а ответчик принимает во временное владение и пользование принадлежащее истцу нежилое помещение общей площадью 99,6 кв.м., расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г.Воткинск, ул.Железнодорожная, 12а. (л.д. 12-14)

Объект предоставляется арендатору для использования под склад непродовольственных товаров.

Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2013 (л.д. 15).

Размер, порядок и сроки внесения арендной платы установлены разделом 5 договора: общий размер ежемесячной арендной платы определяется как произведение ставки постоянной части арендной платы за 1 кв.м. в месяц и площади объекта и составляет 9 075,55руб. (НДС не облагается).

Договором предусмотрено внесение арендной платы за первый месяц в течение 7 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи объекта аренды, за последующие месяцы – ежемесячно до первого числа месяца, за который производится расчет (пункт 5.2 договора).

При этом, пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае внесения арендатором ежемесячной арендной платы в сумме 6 050 руб. до двадцатого числа месяца, предшествующего месяцу, за который производится оплата, арендодатель обязуется предоставлять арендатору скидку в размере 30,37 руб. за каждый квадратный метр площади арендуемого объекта за соответствующий расчетный месяц.

За несвоевременное внесение арендной платы арендатор обязуется уплатить арендодателю неустойку в размере, равном 0,3% от суммы неуплаченной арендной платы за каждый день просрочки. При этом стороны договорились о том, что указанный размер является разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательств (п. 7.2. договора).

Согласно п. 6.1. договора он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Пунктом 6.2. договора оговорено его автоматическое пролонгирование на тот же срок и те же условия.

Претензией от 02.04.2014 № 3 арендодатель уведомил арендатора о наличии у него задолженности по уплате арендной платы по спорному договору аренды недвижимого имущества, предложил погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке (л.д. 26).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика основного долга, договорной неустойки, судебных расходов.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав мнения сторон, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Отсутствие доказательств своевременного и полного внесения арендной платы за период с января 2013 года по апрель 2014 явились основанием для взыскания с ответчика указанных денежных средств в полном объеме. Расчет задолженности по арендной плате проверен судами обеих инстанций и признан верным.

Кроме того, суд первой инстанции на основании ст. 330 ГК РФ и условий договора взыскал с ответчика неустойку в заявленной сумме, так как факт несвоевременного арендной платы подтвержден материалами дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что в связи с ненадлежащим извещением, он был лишен возможности оспорить заявленные требования, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 также разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 предусмотрено, что извещения о поступивших регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 36).

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343).

Из материалов настоящего дела усматривается, что судом первой инстанции ответчику направлялось определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом с почтовым идентификатором № 42601173208550, на котором указана причина невручения - истек срок хранения (л.д. 45).

Кроме того, письмо Воткинского почтамта от 01.08.2014, представленное вместе с апелляционной жалобой предпринимателя, также свидетельствует о том, что судебная корреспонденция с данным почтовым идентификатором поступила на имя Ардашевой Е.В., 427440, г. Воткинск, ул. Кирова, 72-28 21.04.2014 и было возвращено по обратному адресу по причине «Истечение срока хранения», так как срок хранения заказной корреспонденции разряда «Судебное» составляет 7 дней со дня его поступления в отделение связи.

При этом нужно учитывать, что данное определение судом направлялось по адресу, указанному в ЕГРИП: г. Воткинск, ул. Кирова, д. 72, кв. 28 (л.д. 36).

С учетом того, что арбитражный суд первой инстанции принял исчерпывающие меры к извещению ответчика о начале и ходе судебного процесса, однако, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, ответчика надлежит считать извещенным о судебном процессе надлежащим образом.

Соответственно, нельзя признать обоснованными доводы ответчика о том, что он не располагал возможностью представить необходимые доказательства в арбитражный суд первой инстанции.

Также отклоняются ссылки предпринимателя о том, что истец, в нарушение устной договоренности произвел начисление арендной платы в сумме 9 075,55 руб., в то время как фактически плата за пользование помещением согласована сторонами с учетом предусмотренной скидки.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора следует, что предоставление скидки арендатору обусловлено внесением им платежей за пользование помещением в порядке предварительной оплаты (п.5.3). Доказательств изменения указанного условия договора в установленном порядке в материалы дела не представлено.

При этом, из имеющихся в деле письменных доказательств усматривается, что ответчиком условия предоставления скидки не соблюдены, более того, оплата с учетом имеющейся, по мнению ответчика, скидки также произведена с нарушением установленного срока.

Доводы предпринимателя о том, что договор ею расторгнут в одностороннем порядке с 01.04.2014, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание.

Договор предусматривает досрочное расторжение в одностороннем