Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А60-21310/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10939/2014-АКу

г. Пермь

06 октября 2014 года                                                   Дело № А60-21310/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

при участии:

от заявителя Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Полевского городского округа "Средняя общеобразовательная школа № 18"  (ОГРН  1026601607581, ИНН 6626009868): представители не явились,

от заинтересованного лица Территориального отдела  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, г. Полевском и в Сысертском районе (ОГРН  1056603541565, ИНН 6670083677): Пикарина Л.В., предъявлен паспорт, доверенность от 20.05.2014,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Полевского городского округа "Средняя общеобразовательная школа № 18",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июля 2014 года по делу № А60-21310/2014,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Полевского городского округа "Средняя общеобразовательная школа № 18"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, г. Полевском и в Сысертском районе

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Полевского городского округа "Средняя общеобразовательная школа № 18" (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, г. Полевском и в Сысертском районе (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 13.05.2014 № 120/21 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Полевского городского округа "Средняя общеобразовательная школа № 18" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы Учреждение указывает на то, что выводы суда первой инстанции о нарушении п. 12 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 15.08.2013 № 706, в части порядка оплаты сделаны без учета положений, содержащихся в примерных формах договора платных образовательных услуг; кроме того, по мнению Учреждения, ст. 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) не устанавливает обязанности предусматривать в договоре с потребителем возможности применения двух форм расчета.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на наличие состава административного правонарушения; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 05.02.2014  № 01-01-01-03-15/1845 Территориальным отделом  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, г. Полевском и в Сысертском районе проведена плановая выездная проверка Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Полевского городского округа «Средняя общеобразовательная школа № 18». В ходе проверки установлено включение в договор об оказании платных дополнительных образовательных услуг от 26.09.2013 (л.д.75-79) условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно:

- в п. 1 договора указано, что срок обучения составляет 8 месяцев, но не указан период предоставления платных образовательных услуг, то есть в договоре отсутствуют сведения о сроке выполнения работ, что противоречит ст. 27 Закона о защите прав потребителей;

- п. 6.2 договора, обязывающий потребителя осуществлять перечисление денежных средств за обучение в безналичном порядке на счет исполнителя в банке или казначействе, противоречит ст. 37 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа 25.04.2014 в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ (л.д. 100-101), и вынесено постановление от 13.05.2014 № 120/21о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 80-81).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение  в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 «Возмездное оказание услуг» применяются к договорам оказания услуг по обучению (ч. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг. В договоре об оказании услуг может предусматриваться срок оказания услуги, если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок оказания услуги может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено оказание услуги или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к оказанию услуги.

Согласно подп. «м» п. 12 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 № 706,  договор заключается в простой письменной форме и содержит в том числе о сроках освоения образовательной программы (продолжительность обучения).

Из содержания договора об оказании платных дополнительных образовательных услуг от 26.09.2013 № 69 судом установлено, что согласно п.1 договора  длительность обучения составляет 8 месяцев; в п. 9.1 договора указано, что договор вступает в силу с даты его подписания всеми сторонами и действует до 31.05.2014, дата подписания договора указана на первой странице договора (26.09.2013); кроме того, договор содержит ссылку на предоставление услуг в соответствии с учебным планом, годовым календарным учебным графиком и расписанием занятий (п. 2.1 договора).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае договор на оказание образовательных услуг от 26.09.2013 № 69 содержит конкретный срок обучения (оказания образовательных услуг), в связи с чем нарушение ст. 27 Закона о защите прав потребителей отсутствует.

В соответствии с п. 12 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 № 706, договор заключается в простой письменной форме и должен содержать сведения, в том числе о полной стоимости образовательных услуг, порядок их оплаты.

В ст. 37 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Возможность оплаты потребителем оказанных услуг с использованием наличных и безналичных расчетов, установленная ст. 37 Закона о защите прав потребителей, не может быть ограничена в договоре.

В связи с этим положения п. 6.2 договора об оказании платных дополнительных образовательных услуг от 26.09.2013 № 69, предусматривающие оплату оказанных услуг только в безналичном порядке, ущемляют права потребителя.

Как верно указал суд первой инстанции, порядок и сроки оплаты в договоре согласовываются сторонами. Между тем, доказательств того, что при заключении договора потребителю предлагалась возможность выбрать форму оплаты (наличная/безналичная) в материалах дела не имеется. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Учреждения в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания. При этом в оспариваемом постановлении указано, что Учреждение имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по предотвращению нарушений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении Учреждение извещено надлежащим образом (л.д. 99, 102), протокол об административном правонарушении от 25.04.2014 и постановление о привлечении к административной ответственности от 13.05.2014 вынесены в присутствии представителя Учреждения - Копытовой ЮА., действующей на основании доверенности от 25.04.2014.

Постановление о назначении административного наказания принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Доводы Учреждения о том, что суд первой инстанции не указал на отмену обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности в части отсутствия нарушения ст. 27 Закона о защите прав потребителей, подлежат отклонению, поскольку исключение одного пункта нарушения не влечет незаконность оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности в целом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2014 года по делу № А60-21310/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Полевского городского округа "Средняя общеобразовательная школа № 18" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

                     Н.В.Варакса