Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А71-4835/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11408/2014-ГК

г. Пермь

06 октября 2014 года                                                   Дело № А71-4835/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - ООО "Параллель" – Катаева Т.Г., по доверенности от 12.08.2014,

от ответчика - ООО "Магистраль" – Лебедев Н.Л., директор, на основании решения от 04.04.2012 № 3,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Параллель",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

об обеспечении исполнения решения суда

от 02 июля 2014 года

по делу № А71-4835/2013,

вынесенное судьей Сидоренко О.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Параллель"                         (ОГРН 1021801434610, ИНН 1832029451)

к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль"                                (ОГРН 1021801653488, ИНН 1835028505)

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Магистраль"                                (ОГРН 1021801653488, ИНН 1835028505)

к обществу с ограниченной ответственностью "Параллель"                         (ОГРН 1021801434610, ИНН 1832029451)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Параллель" (далее - ООО "Параллель", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль", ответчик) о взыскании 220 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 14.08.2013 судом принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Магистраль", г.Ижевск к Обществу с ограниченной ответственностью "Параллель", г.Ижевск о взыскании 283 136 руб. долга за потребленную тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.07.2014 в удовлетворении требований ООО "Параллель" отказано, встречный иск ООО "Магистраль" судом удовлетворен в полном объеме (с учетом уточнения исковых требований – т. 3 л.д. 140), с ООО "Параллель" взыскано в пользу ООО "Магистраль" 281 925 руб. долга, в возмещение судебных расходов по экспертизе 89 297 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 8638,50 руб.

В целях обеспечения исполнения решения суда ООО "Магистраль" 02.07.2014 обратилось в арбитражный суд с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика в пределах взысканной решением суда суммы с учетом судебных издержек, поскольку непринятие указанной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, причинить истцу ущерб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2014 заявление ООО "Магистраль" удовлетворено, судом наложен арест на имущество ООО "Параллель", находящееся у него и у третьих лиц, в пределах взысканной решением суда суммы – 379860,50 руб.

ООО "Параллель" с определением об обеспечении исполнения решения суда не согласно по основаниям, указанным в апелляционной жалобе. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер, в частности, подтверждающих, что их непринятие может затруднить исполнение судебного акта, а также повлечь значительный ущерб для ответчика. Истец указал, что до рассмотрения дела по существу у него существовали объективные обстоятельства для неоплаты тепловой энергии. Также ответчиком не представлено доказательств того, что ООО "Параллель" предпринимает действия по уменьшению (отчуждению) имущества. С учетом доводов жалобы истец просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении исполнения решения суда.

В обоснование доводов жалобы истцом (ответчиком по встречному иску)  представлены доказательства – технический паспорт здания котельной, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на 26.09.2014, выписка из лицевого счета ООО  "Параллель". Документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несогласие с доводами истца. Пояснил, что подача заявления об обеспечении исполнения судебного акта была обусловлена длительным неисполнением истцом обязанности по оплате ресурса.

Стороны в заседании апелляционного суда на своих доводах настаивали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление об обеспечении исполнения судебного акта, поданное до вступления решения в законную силу, мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему спору с учетом того, что истец значительное время не рассчитывается за потребленную энергию.

Удовлетворяя заявление истца по встречному иску, суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер; доказанности нарушения прав истца, длительности неисполнения обязательства ответчиком по встречному иску, непосредственной связи обеспечительных мер с предметом спора, их соразмерности заявленному требованию, направленности на сохранение существующего положения сторон и обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 100 АПК РФ предусмотрено, что правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В статье 91 АПК РФ содержится перечень обеспечительных мер, которые могут быть наложены судом, указанный перечень не является исчерпывающим.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (часть 2 статьи 91, пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

По смыслу положений статей 71, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех фактических обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемые заявителем конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из содержания статьи 90 АПК РФ, в целях обеспечения баланса интересов сторон в спорном правоотношении, обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление, стабилизацию существующего состояния спорных отношений. Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обращаясь с заявлением об обеспечении исполнения судебного акта, ООО «Магистраль» представило сведения о наличии у ответчика недвижимого имущества – здания котельной, указав на длительность неисполнения ООО «Параллель» своих обязательств, подтвержденную материалами дела, в ходе рассмотрения которого обязательства были исполнены.

В заседании апелляционного суда истец по встречному иску выразил опасения, заключающиеся в невозможности исполнения судебного акта в последующем, который в законную силу не вступил, обжалован в апелляционную инстанцию. 

Доводы жалобы ответчика по встречному иску судом о том, что длительного неисполнения обязательств с его стороны не имеется, апелляционным судом отклонены как не соответствующие материалам дела с учетом спорного периода по встречным требованиям - с 07.12.2012 по 21.03.2013, а также даты подачи встречного иска – 12.08.2013.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обеспечительных мер, поскольку их принятие в виде наложения ареста на имущество в пределах удовлетворенной суммы не препятствует нормальной хозяйственной деятельности ООО «Параллель». Иного заявителем жалобы не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Принятая обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Параллель», и находящееся у него или у других лиц, в пределах удовлетворенной суммы соответствует принятому судом решению, позволяет сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, восстановить права истца по встречному иску, обеспечить исполнение принятого решения (статья 16 АПК РФ).

При этом доказательства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о наличии оснований для отмены принятых обеспечительных мер, представленные в суд апелляционной инстанции, основанием для отмены определения не являются, поскольку не влияют на его законность, однако могут быть представлены ответчиком по встречному иску при подаче заявления об отмене обеспечения в порядке ст. 97 АПК РФ в суд первой инстанции и подлежат оценке при рассмотрении заявления.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июля 2014 года по делу № А71-4835/2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. 

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июля 2014 года по делу № А71-4835/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Д. Ю. Гладких

Н. Г. Масальская