Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А50-7242/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11163/2014-ГК

г. Пермь

06 октября 2014 года                                                              Дело № А50-7242/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Коммунальные Системы- Прикамье": Чернобровкин Е.В., доверенность от 15.05.2013, паспорт;

от ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Кондратьева Т.В., доверенность 59 АА 1237728 от 23.12.2013, паспорт,

от третьего лица, открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания», Бердуахас А.Р., доверенность  № 120-01-14 от 20.12.2013, паспорт,

третьи лица,  МУП «Теплоэнергоремонт», МУП «Коммунальное хозяйство, ООО «Кизеловский водоканал», извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица – открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 июля 2014 года

по делу № А50-7242/2014,

принятое судьей Л.И. Лысановой,

по иску открытого акционерного общества "Коммунальные Системы-Прикамье"  (ОГРН 1045900076265, ИНН 5902193840)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"  (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третьи лица:  открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания», муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнергоремонт», муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное хозяйство, общество с ограниченной ответственностью «Кизеловский водоканал»

о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии,

установил:

Истец, ОАО «КС-Прикамье» обратился в суд с иском к ответчику ОАО «МРСК Урала» о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии в сумме 1 162 138 руб. 50 коп. за январь, февраль 2014 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2014 года исковые требования удовлетворены. С ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в пользу ОАО «Коммунальные Системы - Прикамье» взыскана задолженность в сумме 1162138 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате госпошлины 24 621 руб. 38 коп., всего 1186759 руб. 88 коп.

С апелляционной жалобой обратилось третье лицо – открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания". Просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы указывает доводы, аналогичные приведённым в отзыве на иск. В спорный период договоры электроснабжения с потребителями (третьими лицами 2, 3, 4) были им расторгнуты в одностороннем порядке, истцу были направлены уведомления о необходимости введения частичного ограничения режима потребления электроэнергии данных потребителей. Истец не представил доказательств отсутствия технической возможности введения ограничения, в связи с чем объемы услуг с ним не согласованы. Учитывая, что истец должным образом не выполнил свои обязательства, ответчик не должен оплачивать истцу объем заявленной электроэнергии. Истец не представил доказательств отсутствия технической возможности введения ограничения. Учитывая, что истец должным образом не выполнил свои обязательства по ограничению режима потребления электроэнергии данных потребителей, в связи с чем, объемы услуг с ним не согласованы, ответчик не должен оплачивать истцу объем заявленной электроэнергии.

Предъявленный к взысканию объём электроэнергии относится к бездоговорному потреблению. Следовательно, ответчик не оказывал в отношении данного объёма энергии услуги по передаче.

Ответчик, ОАО «МРСК Урала» доводы апелляционной жалобы третьего лица поддерживает, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец, ОАО «КС-Прикамье» в отзыве на апелляционную жалобу, выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда от 02.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: письма от 01.09.2014, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу № А50-10750/2013, решения Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2014 по делу №А50-4768/2014.

Представитель ответчика оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" возражает по поводу приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство истца рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель третьего лица, открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания"  заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу №А50-10825/2014.

Представитель истца возражает против приостановления производства по делу.

Представитель ответчика поддерживает ходатайство третьего лица, ОАО «Пермэнергосбыт» о приостановлении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказал на основании ст.ст. 143, 144 АПК РФ,  в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Третьи лица, МУП «Теплоэнергоремонт», МУП «Коммунальное хозяйство, ООО «Кизеловский водоканал» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между ОАО «Пермэнерго» (правопредшественником ОАО «МРСК Урала», заказчик) и ОАО «КЭС-Прикамье» (в настоящее время переименовано в ОАО «КС-Прикамье», исполнитель) заключен и действовал в спорный период договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 143-1199/07 от 04.10.2007, в редакции протоколов разногласий и урегулирования разногласий, дополнительных соглашений к нему (далее – договор).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязался оплатить эти услуги (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.3.1 договора предусмотрено, что заказчик принял на себя обязательство производить оплату оказанных исполнителем услуг в сроки, порядке и на условиях договора.

В период с января по февраль 2014 года истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии по договору № 143-1199/07 от 04.10.2007 от точек приема и до точек отпуска.

В соответствии с условиями п. 6.21 договора стоимость услуг исполнителя по передаче электроэнергии определяется путем умножения объема переданной электроэнергии на соответствующем уровне напряжения и группе потребителя на установленный для исполнителя РЭК Пермского края тариф на услуги по передаче электроэнергии для соответствующего уровня напряжения и групп потребителей (при наличии соответствующей дифференциации тарифов).

Количество электроэнергии переданной в спорный период ОАО «КС-Прикамье» исчислено истцом на основании показаний приборов учета потребителей, подтверждено представленными в дело актами снятия показаний приборов учета и расходе электроэнергии, сведениями о расходе электроэнергии потребителями, привлеченными судом к участию в деле в качестве третьих лиц в соответствии со ст. 51 АПК РФ.

При расчете стоимости оказанных услуг применены утвержденные для истца регулирующим органом в спорный период соответствующие тарифы на услуги по передаче электроэнергии.

Согласно пункту 6.23 договора окончательный расчет за оказанные услуги производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии (мощности) согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) и на основании выставленного исполнителем счета - фактуры.

Полагая, что оказанные истцом ответчику, ОАО «МРСК Урала», услуги в полном объеме не оплачены, ОАО "КС-Прикамье" предъявило исковые требования о взыскании 1 162 138 руб. 50 коп., рассматриваемые в рамках настоящего дела.

В суде первой инстанции третье лицо, ОАО «Пермэнергосбыт», поддерживая позицию ответчика, пояснило, что в спорный период договоры электроснабжения с потребителями (третьими лицами 2, 3, 4) были им расторгнуты в одностороннем порядке. Истцу были направлены уведомления о необходимости введения частичного ограничения режима потребления электроэнергии данных потребителей. Истец не представил доказательств отсутствия технической возможности введения ограничения, в связи с чем, объемы услуг с ним не согласованы. Учитывая, что истец должным образом не выполнил свои обязательства, ответчик не должен оплачивать истцу объем заявленной электроэнергии. Поступление оплаты от третьих лиц за потребленную в спорный период электрическую энергию не оспаривает.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания в спорный период услуг по передаче электроэнергии, её объемы и стоимость подтверждены истцом, должны быть оплачены ответчиком в силу условий договора и норм действующего законодательства в сфере оказания услуг по передаче электроэнергии.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Доводы апелляционной жалобы заявителя по существу аналогичны возражениям, заявленным в суде первой инстанции, правомерно были отклонены судом первой инстанции, отклоняются судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Согласно п. 2 Основных положений под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

При этом потребление электроэнергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (в виде договора-документа о купле-продаже (поставке) электрической энергии) само по себе при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии.

Акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии в материалах дела отсутствуют, доказательств их составления в установленном законом порядке не представлено. Факт передачи электрической энергии потребителям в спорный период сторонами не оспаривается.

С учетом обстоятельств настоящего дела потребление электрической энергии в спорный период третьими лицами не является бездоговорным потреблением, оплата которого могла бы быть отнесена на самого истца.

Между гарантирующим поставщиком (ОАО «Пермэнергосбыт») и потребителями (третьими лицами) в спорный период существовали фактические договорные отношения по снабжению электрической энергией.

Следовательно, выводы суда первой инстанции по существу спора являются правильными и соответствующими материалам дела, основанными на надлежащей оценке обстоятельств дела, отношений сторон, нормы материального права, вопреки доводам жалобы, применены судом верно.

Приведенные истцом в отзыве на апелляционную жалобу возражения судом апелляционной инстанции признаны обоснованными. Сумма долга по договору ответчиком оплачена после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу платежным поручением № 575 от 25.07.2014, фактически решение суда исполнено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется, решение суда изменению либо отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2014 года по делу № А50-7242/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.Г. Масальская

С.А. Яринский