Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А60-15449/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11151/2014-АК

г. Пермь

01 октября 2014 года                                                   Дело № А60-15449/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца  ОАО "Уральский выставочный центр" (ИНН 6671334073, ОГРН 1106671019058) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО «МОРРИС»  (ИНН 6658408431, ОГРН 1126658009257) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "МОРРИС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2014 года

по делу № А60-15449/2014,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску ОАО "Уральский выставочный центр"

к ООО "МОРРИС"

о взыскании 5 720 073,33 руб.,

установил:

ОАО "Уральский выставочный центр" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "МОРРИС" о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 06.12.2012 № УВЦ/06-12-12/1   в размере 5 720 073 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 5 720 073,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% с момента вступления решения суда в силу и до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает принятое судом решение незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют материалам дела. По мнению апеллянта, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, напротив, согласно подписанному сторонами Соглашению о зачете взаимных требований от 05.06.2013 задолженность имеется у истца перед ответчиком.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, принятое судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 06.12.2012 заключен договор аренды № УВЦ/06-12-12/1, по условиям которого на основании актам приема-передачи от 29.11.2012, 12.12.2012, истец предоставил ответчику во временное владение и пользование недвижимое имущество:

- на период с 12 по 20 декабря 2012 и с 25 декабря 2012 года по 8 января 2012 года с 12 до 24 час. помещения зала пленарных заседаний, ресторана и холла на первом этаже павильона № 4 (литер 1Е по плану БТИ), общей площадью 3880 кв.м., павильон, первая очередь строительства Пусковой комплекс № 1», расположенные по адресу: г. Екатеринбург, Октябрьский район, ЭКСПО-бульвар, дом 2,

- на период с 12 декабря 2012 года по 1 марта 2013 года помещения выставочного зала на первом этаже павильона № 1 (литер 4 по плану БТИ), общей площадью 16790 кв.м.,

- на период с 12 декабря 2012 года по 1 марта 2013 года часть земельного участка, общей площадью 10000 кв.м. (л.д.8-15).

Согласно пункту 3.1. договора арендатор обязан выплачивать арендную плату в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя в следующем порядке:

35% от суммы арендной платы до 7 января 2013 года,

35% от суммы арендной платы до 2 февраля 2013 года,

30% от суммы арендной платы в течении 5 календарных дней с момента подписания акта возврата помещений от арендатора к арендатору.

Размер арендной платы по настоящему договору составляет 7 500 000 руб. (пункт 3.2. договора).

Объект аренды возвращен арендодателю по актам приема-передачи от 09.01.2013, 01.03.2013, 02.03.2013 (л.д. 16-18).

05.06.2013 подписано Соглашение о зачете взаимных требований, по условиям которого в результате проведенного между сторонами зачета взаимных требований ООО «Морис» обязалось выплатить ОАО «Уральский выставочный центр» задолженность в размере 5 720 073 руб. в срок не позднее 01.07.2013 (л.д. 19).

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения ОАО «Уральский выставочный центр» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в указанной сумме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Пунктом 3 статьи 606 ГК РФ определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается фактическое нахождение на условиях временного владения и пользования у ответчика имущества в аренде в течение всего искового периода.

Доказательств обратного ответчиком вместе с апелляционной жалобой не представлено, кроме того, факт пользования указанными помещениями в заявленный истцом период ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта исполнения арендодателем обязательств по договору и факта пользования ответчиком спорным помещением в заявленный период.

При этом, доказательств исполнения встречной обязанности арендатором не имеется.

На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд за взысканием задолженности, указанной в Соглашении о зачете взаимных требований от 05.06.2013, подписанном сторонами.

Доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат.

Довод заявителя жалобы о том, что согласно названному Соглашению, задолженность в названной сумме имеется на стороне истца, а не  на стороне ответчика, несостоятельна, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из текста Соглашения следует, что истец именуется «Сторона 1», ответчик – «Сторона 2».

Предметом Соглашения является прекращение указанного в п. 2 Соглашения обязательства Стороны 2 перед Стороной 1 (п.1 Соглашения).

Согласно п. 2 Соглашения Сторона 2 обязана Стороне 1 погасить сумму задолженности в размере 11 720 073,33 руб.

В соответствии с п. 5 Соглашения Сторона 2 обязуется погасить задолженность в размере 5 720 073, 33 руб. в срок не позднее 01.07.2013.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия Соглашения от 05.06.2013 в порядке ст. 431 ГК РФ, а также в совокупности и иными представленными в материалы дела доказательствами в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в п. 5 Соглашения допущена опечатка в наименовании стороны Соглашения.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии указанной непогашенной задолженности перед истцом, является правильным.

Оснований для признания договора аренды от 06.12.2012 года № УВЦ/06-12-12/1 недействительным (ничтожным) судебная коллегия не усматривает. Содержание договора соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 ГК РФ.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не исполнил надлежащим образом определения суда от 08.08.2014 в части представления доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Чек от 01.08.2014 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего уплату государственной пошлины, поскольку оплата произведена физическим лицом – Титовой Марией Анатольевной, тогда как стороной по делу является юридическое лицо - ООО «МОРРИС».

В силу положений п.п. 1, 2, 5 ст. 45, ст. 333.17 НК РФ, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 48 государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого, однако в платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого. Чек от 01.08.2014 данного указания не содержит. Также отсутствуют иные доказательства уплаты государственной пошлины за счет денежных средств общества (авансовый отчет, расходный ордер и т.д.).

Следовательно, государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, подлежит взысканию с ее заявителя. При этом, лицо, фактически уплатившее государственную пошлину при подаче настоящей апелляционной жалобы, вправе обратиться в установленном порядке за возвратом ошибочно уплаченных сумм.

Руководствуясь статьями  110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2014  года по делу № А60-15449/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МОРРИС" (ИНН 6658408431, ОГРН 1126658009257) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 (Две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов